Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,
при участии представителя Закирова И.Н. - Сивого Д.А. по доверенности от 14.11.2024,
рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Ильдара Нурислановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-26944/2023, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 Закиров Ильдар Нурислановича признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартыненко Владислав Александрович.
Определением суда первой инстанции от 028.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, процедура реализации имущества завершена, Закиров И.Н. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В кассационной жалобе Закиров И.Н. просит отменить названные судебные акты в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части по делу новый судебный акт - о применении в отношении Закирова И.Н. правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недобросовестности его действий при проведении процедуры банкротства, утверждает, что принадлежавшие должнику транспортные средств были отчуждены им в период с 2016 по 2019 год, доказательств, свидетельствующих о сокрытии Закировым И.Н. какого-либо имущества, злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, не представлено; отмечает, что при проведении процедуры банкротства ни один из кредиторов не заявлял о неосвобождении Закирова И.Н. от исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В пункте 43 Постановления № 45 разъяснено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Судами установлено, что за должником зарегистрировано пять автомобилей, которые, по утверждению должника, отчуждены им по договорам купли-продажи, заключенным в период с 2016 по 2019. При этом указанные договоры должником не представлены в связи с их утратой.
Суды выяснили, что обязательства перед кредиторами должник перестал исполнять с 2012 года, а следовательно, договоры купли-продажи, на которые сослался Закиров И.Н., были заключены им уже при наличии соответствующей задолженности.
Приняв во внимание, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Закиров И.Н. представил копию договора на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 № 02/2015, в соответствии с которым, он обязался предоставлять обществу с ограниченной ответственностью «Афина» услуги по перевозке грузов, при этом сведения о прекращении действия указанного договора в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о возможном продолжении использования должником принадлежащих ему автомобилей.
В этой связи и отметив, что должник в регистрирующие органы с заявлениями о снятии автомобилей с учета в связи с их фактическим отсутствием и отчуждением по договорам купли-продажи не обращался, доказательств расходования полученных по этим договорам денежных средств и направления их на расчеты с кредиторами, не представил, суды заключили, что непередача должником в конкурсную массу пяти автомобилей, денежных средств от реализации которых хватило бы для хотя бы частичного погашения реестра требований кредиторов, свидетельствует о сокрытии должником принадлежащего ему имущества.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усмотрел.
Вопреки мнению должника, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о своем финансовом положении, в том числе о своем имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.
При этом правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами может быть не применено во всех случаях при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии возражений против его применения.
В рассматриваемом случае, ссылаясь на отчуждение спорных автомобилей, Закиров И.Н., тем не менее, каких-либо либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, сведений о расходовании полученных денежных средств, не раскрыл, доводы о неудовлетворительном состоянии транспортных средств документально не подтвердил, выводы судов о возможном использовании Закировым И.Н. автомобилей, учитывая представленные им документы об оказании транспортных услуг ООО «Афина», не опроверг.
Предусмотренная действующим законодательством обязанность покупателя перерегистрировать транспортные средства не лишает продавца соответствующего права, учитывая необходимость последнего нести издержки, связанные в том числе с уплатой транспортного налога.
Установленные судами обстоятельства в условиях инициирования Закировым И.Н. процедуры банкротства правомерно расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, и, как следствие, исключающего применения в отношении Закирова И.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-26944/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закирова Ильдара Нурислановича - без удовлетворения.
|
