Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
при участии Герасимович Ларисы Алексеевны (паспорт), ее представителя Шмаковой С.В. (доверенность от 04.04.2024), от Герасимовича Игоря Геннадьевича - Герасимович Л.А. (доверенность от 15.04.2024), Шмаковой С.В. (доверенность от 15.04.2024),
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовича Игоря Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-20921/2020/утв. полож., у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 в отношении Герасимович Ларисы Алексеевны (Ленинградская обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Савенко Светлана Владимировна, в третью очередь реестра требований кредиторов Герасимович Л.А. включено требование Файнберга Леонида Михайловича в размере 1 041 300,97 руб. основного долга, 673 715,02 руб. заемных процентов, 112 463 руб. неустойки, 23 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины - как обеспеченное залогом имущества должника - жилого дома, бани и земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова, участок 58.
Решением от 01.06.2022 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.
В суд 25.07.2023 поступило заявление финансового управляющего Хомякова М.С. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).
Определением от 17.10.2023 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Файнберг Л. М. и Герасимович Игорь Геннадьевич (Ленинградская обл.).
В суд 06.12.2023 поступило заявление Герасимович Л.А. об исключении из конкурсной массы доли в размере 1/2 в общем имуществе (это жилой дом, баня, земельный участок).
Определением от 11.12.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-20921/2020/искл.из.к.м.2, обособленные споры № А56-20921/2020/утв.полож. и А56-20921/2020/искл. из к.м.2 объединены в одно производство под номером А56-20921/2020/утв.полож.
В последующем от Герасимович Л.А. поступило ходатайство об оспаривании оценки имущества и разрешении ее разногласий с финансовым управляющим.
В суд 20.02.2024 от Герасимовича И.Г. поступило заявление об исключении из конкурсной массы доли в указанном имуществе.
Определением суда от 29.02.2024 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-20921/2020/искл.из.к.м.3. и обособленные споры № А56-20921/2020/утв.полож. (объединенный ранее с обособленным спором № А56-20921/2020/искл.из к.м.2) и А56-20921/2020/искл. из к.м.3 объединены в одно производство под номером А56-20921/2020/утв.полож.
Определением от 16.05.2024 Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, и определением от 17.10.2024 в этой должности утвержден Акулич Андрей Иванович.
Определением от 13.01.2025 заявление об утверждении Положения в редакции финансового управляющего Хомякова М.С. оставлено без удовлетворения, из конкурсной массы должника исключена доля 1/2 общего имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова, 1 квартал.
Определение от 13.01.2025 было обжаловано Файнбергом Л.М. в части исключения из конкурсной массы имущества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 определение от 13.01.2025 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявлений Герасимович Л.А. и Герасимовича И.Г. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
В кассационной жалобе Герасимович И.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, упомянутые земельный участок и жилой дом не подлежат реализации в рамках дела о банкротстве, что подтверждено решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-557/2023.
Как указывает Герасимович И.Г., полученные в качестве займа денежные средства Герасимович Л.А. потратила не на нужды семьи, а на личные нужды; Герасимович И.Г. (ее супруг) не давал согласия на заключение договора займа.
Кроме того, отмечает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что для Герасимовича И.Г. спорное имущество является единственным жильем; с отдельным заявлением о выделе доли его супруги в общем имуществе в суд не обращались ни кредиторы, ни финансовый управляющий.
Податель жалобы также полагает, что судом должно быть учтено определение Гатчинского районного суда Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № 2/5544/2016, согласно которому к кредитору Файнбергу Л.М. перешло право взыскания денежных средств с должника Герасимович Л.А., но не право требования имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Герасимович Л.А. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.
В судебном заседании Герасимович Л.А., представляя свои интересы и интересы своего супруга, а также их представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр ипотечных займов» (займодавец, залогодержатель) и Герасимович Л.А. (заемщик, залогодатель) 01.10.2015 заключили договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 000000000027 (далее - договор займа) на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата займа 11.10.2018.
В соответствии с пунктом 10 договора займа в обеспечение своевременного возврата указанной денежной суммы должник передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова, квартал 1, участок 58: земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0643001:50, площадь 985 кв. м, жилой дом с кадастровым номером: 47:14:0643001:71, площадь 175.7 кв. м, баню с кадастровым номером: 47:14:0643001:72, площадь 26.6 кв. м.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № 2-5544/2016 с должника в пользу ООО «Центр ипотечных займов» взысканы денежные средства в размере 1 827 478,99 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 2 500 000 руб.
На основании договора об уступке права требования от 08.02.2017 № 1/17, заключенного между ООО «Центр ипотечных займов» и Файнбергом Л.М., к последнему в полном объеме перешло право требования по договору займа. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.04.2017 в рамках дела № 2-5544/2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, ООО «Центр ипотечных займов» заменено на гражданина Файнберга Л.М.
Суд первой инстанции отказал в утверждении Положения в редакции финансового управляющего, исключил поименованное супругами имущество из конкурсной массы исходя из того, что в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют документальные или иные допустимые и относимые доказательства надлежащего уведомления супруга должника о заключении должником договора займа и об оформлении должником залога в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества в обеспечение своевременного возврата заемных средств по договору займа; кредитором не доказано, что заемные средства тратились должником на нужды семьи; согласно выписке из ЕГРН доля в размере 1/2 в спорном имуществе принадлежат Герасимовичу И.Г.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции правомерно не согласился.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве)
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.
Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.
Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.
Абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.
Апелляционный суд подчеркнул, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.
Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи предмета залога целиком, а не его доли.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, апелляционный суд правильно заключил, что доводы о признании/ непризнании обязательств супругов общими не имеют правового значения в настоящем обособленном споре, поскольку не влияют на порядок продажи залогового общего имущества супругов, в праве на которое определены доли, единым целым.
Не может служить основанием для отмены судебного акта и довод Герасимовича И.Г. о том, что заложенное имущество является его единственным жильем, поскольку из системного толкования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке следует, что не исключается обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-20921/2020/утв. полож. оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовича Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
|
