Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухи Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А26-4165/2023,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»), адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 26, офис 22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Слепухи Романа Михайловича, ОГРНИП 304100121000141 (далее - Предприниматель), 281 091 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.05.2018 по 31.12.2022, 11 904 руб. 64 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности, пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга с 02.10.2022 по день его фактической уплаты.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания 269 838 руб. 45 коп., в том числе: 257 933 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.05.2018 по 31.03.2022, 11 904 руб. 64 коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, пени, начисляемые в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на непогашенную часть задолженности с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 23 157 руб. 42 коп., в том числе: задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в остальной части иска отказать. По мнению ответчика, вывод суда об оказании услуг региональным оператором в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документы, принятые судом в качестве надлежащего доказательства, противоречат друг другу в части места накопления ТКО.
Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (региональный оператор) и Предприниматель (потребитель) 01.05.2018 заключили договор № 002-1109 АСТ на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор), в приложении к которому адрес места накопления ТКО указан в соответствии с заявкой самого Предпринимателя (г. Петрозаводск, Муезерская ул., д. 15-А, стр. 6).
Договор заключен по форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.
В силу пункта 5 Договора расчетным периодом является месяц.
В соответствии с пунктом 6 Договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, и приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия».
Как следует из искового заявления, услуги, оказанные с 01.05.2018 по 31.12.2022 на 281 091 руб. 23 коп., Предприниматель не оплатил, в связи с чем Общество в претензии от 09.11.2022 № НФБП-010481 потребовало погашения задолженности.
Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в том числе в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с частью 4 той же статьи собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).
Согласно материалам дела истец разместил информацию о необходимости заключения договора на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в газете «Карелия».
В материалах дела имеется направленная Обществу заявка от 01.05.2018 Предпринимателя на заключение Договора на оказание услуг по обращению с ТКО и вывозу мусора с контейнерной площадки по адресу: г. Петрозаводск, Муезерская ул., д. 15-А, стр. 6 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта по адресу: г. Петрозаводск, Пограничная ул., д. 26 с кадастровым номером 10:01:0200130:192 собственником помещения с 13.04.2018 является Предприниматель.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19.10.2022 № 2 к Договору, согласно которому местом сбора и накопления отходов определен адрес: г. Петрозаводск, Пограничная ул., д. 26; с 01.04.2022 прежний адрес сбора и накопления отходов - г. Петрозаводск, Муезерская ул., д. 15А, стр. 6 - исключен из Договора.
Перечисленные изменения в Договор вступили в силу и распространили действие с 01.04.2022, что следует из пункта 6 дополнительного соглашения от 19.10.2022 № 2.
При этом в дополнительном соглашении отсутствует несогласие (непризнание) ответчика с оказанием истцом до 01.04.2022 услуг с исключенного адреса, который ранее был указан в заявке самого ответчика и Договоре.
Общество в подтверждение оказания услуг представило счета на оплату, акты и счета-фактуры, маршрутные журналы.
В отзыве на исковое заявление Предприниматель указал, что до 01.04.2022 не вел предпринимательскую деятельность в помещении, до 2022 года адрес помещения не был включен в территориальную схему в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО.
Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период. В материалах дела содержатся маршрутные журналы на электронном носителе. Отсутствие в реестре мест (площадок) накопления ТКО ответчика с привязкой к контейнерной площадке по адресу г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 4 в качестве источника образования отходов не свидетельствует о том, что он не производит ТКО или может пользоваться услугой по обращению с ТКО бесплатно.
Как отмечено судами, в случае несогласия с расположением площадки накопления ответчик не был лишен права указать на иное место накопления, используемое им в спорный период. Это могло быть сделано ответчиком как при согласовании условий Договора и дополнительных соглашений, так и непосредственно в ходе судебного процесса. Ответчик мотивированных, убедительных возражений по этому поводу не представил. Подход, при котором ответчик лишь отрицает факт оказания услуг, не представляя доказательств иного способа вывоза и утилизации отходов, не может быть поддержан. Ответчик, как отмечено, ведущий хозяйственную деятельность, не представляет и доказательств несения расходов по оплате услуг на складирование и утилизацию ТКО перед иными организациями.
В случае отсутствия потребителя в территориальной схеме региональный оператор имеет право доказать фактическое оказание услуг по обращению с ТКО.
Доводы ответчика об отсутствии ведения деятельности в спорном объекте до апреля 2022 года противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. В материалы дела представлено электронное письмо ответчика от 02.11.2021 с просьбой о включении спорного объекта в график вывоза ТКО. Платежным поручением от 07.10.2022 № 319 ответчик погасил задолженность в отношении спорных объектов за период с декабря 2021 года по март 2022 года.
Как отметили суды двух инстанций, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неиспользования спорного объекта в исковой период (к примеру, акты о консервации объекта капитального строительства, сведения о сдаче объекта в аренду, сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении предпринимательской деятельности). Представленные в дело копии сертификатов соответствия неиспользование объекта недвижимости не доказывают, поскольку их наличие не является обязательным требованием для ведения всей хозяйственной деятельности ответчиком.
Представленные в материалы дела справки об энергопотреблении свидетельствуют лишь о разном уровне потребления электроэнергии. Само по себе изменение уровня энергопотребления при отсутствии сведений о консервации объекта или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о неиспользовании объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком признаны требования истца в отношении периода апрель - октябрь 2022 года.
Расчет задолженности и неустойки проверен судами, по арифметической правильности не оспорен.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А26-4165/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухи Романа Михайловича - без удовлетворения.
|
