Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от Самедова Магсуда Худаяра Оглы представителя Прокофьевой С.А. (доверенность от 15.08.2024),
рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самедова Магсуда Худаяра Оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-99451/2024/утв., у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2024 по делу № А77-997/2024 принято к производству заявление Самедова Магсуда Худаяра Оглы, ИНН 662300292112, СНИЛС 116-283-843 57, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 27.05.2024 Самедов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее - СРО «ЦААУ»).
В рамках названного дела о банкротстве Мацаев Э.В. 05.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Самедова М.Х.
Определением от 30.08.2024 Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего назначено на 18.09.2024.
Определением от 09.09.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, финансовым управляющим Самедова М.Х. утверждена Клиентова Юлия Юрьевна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее - СРО «АУ СЗ»)
В кассационной жалобе Самедов М.Х., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.01.2025 и постановление от 10.04.2025 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что реестр требований кредиторов Самедова М.Х. закрыт, при этом требования кредиторов Кулакова Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря», ОГРН 1197847082003, ИНН 4703163302 (далее - Компания), на дату вынесения спорного определения не были рассмотрены, следовательно у них отсутствовало право заявлять ходатайство об утверждении кандидатуры нового финансового управляющего, при том, что в рассматриваемом случае такое право есть только у должника.
Самедов М.Х. считает, что суд первой инстанции, указав, что кандидатура арбитражного управляющего должна быть выбрана после получения ответов из саморегулируемых организаций (независимо от очередности их поступления), вместе с тем сделал все наоборот.
Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками Компании - должником и Кулаковым Д.Н.
В судебном заседании представитель Самедова М.Х. поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с освобождением определением от 30.08.2024 Мацаева Э.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Самедовым М.Х. 22.08.2024 было заявлено ходатайство об утверждении новым финансовым управляющим Королькова Ярослава Владимировича, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а затем 16.09.2024 и 25.11.2024 - ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее - Ассоциация «Достояние»).
Компания в свою очередь 19.11.2024 обратилась в суд с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее - Союз «АУ НЦРБ»).
Кулаков Д.Н. также 19.11.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО «АУ СЗ».
Письмом от 03.12.2024 суд первой инстанции запросил у указанных саморегулируемых организаций информацию о кандидатурах арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве Самедова М.Х., указав при этом, что при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего будет учитываться очередность представления в арбитражный суд информации о кандидатуре арбитражного управляющего.
Письмом от 04.12.2024 № 33/СЗ СРО «АУ СЗ» представила сведения о кандидатуре Клиентовой Ю.Ю. для утверждения новым финансовым управляющим.
Письмом от 10.12.2024 № 010273 Союз «АУ НЦРБ» представил сведения о кандидатуре Симаковой Аллы Сергеевны для утверждения новым финансовым управляющим.
Письмом от 17.12.2024 № 3046-КО Ассоциация «Достояние» представила сведения о кандидатуре Кузнецова Александра Александровича для утверждения новым финансовым управляющим.
Суд первой инстанции, приняв во внимание разногласия сторон по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, а также доводы Компании о недобросовестном поведении должника, пришел к выводу о выборе финансового управляющего посредством случайной выборки и исходя из того, что СРО «АУ СЗ» первой было направлено предложение о кандидатуре арбитражного управляющего, при этом отсутствовали обстоятельства, препятствующие утверждению Клиентовой Ю.Ю., члена СРО «АУ СЗ», финансовым управляющим Самедова М.Х., утвердил ее в качестве таковой.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.04.2025 оставил определение от 23.01.2025 без изменения.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, в том числе по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий после передачи дела по подсудности не проводилось, СРО «ЦААУ», членом которой являлся Мацаев Э.В., не представила в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
При этом в материалы дела поступили ходатайства должника, Компании и Кулакова Д.Н. об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемых организаций, предложенных указанными лицами.
В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
Вместе с тем, судами учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.
Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.
При этом, в силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного и приняв во внимание наличие разногласий между должником, Компанией и Кулаковым Д.Н., суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для отступления от общего порядка определения кандидатуры финансового управляющего на основании волеизъявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и должника и перехода к определению кандидатуры методом случайного выбора.
Доводы Самедова М.Х. об отсутствии у Компании и Кулакова Д.Н. права заявлять ходатайства, возражения при выборе арбитражного управляющего в рассматриваемом случае подлежат отклонению.
Из материалов электронного дела следует, что по ходатайствам Самедова М.Х. определениями от 25.03.2025 и 24.07.2025 производство по обособленным спорам № А56-99451/2024/тр.2, А56-99451/2024/тр.4 о включении требований Кулакова Д.Н. и Компании соответственно в реестр требований кредиторов приостановлено в связи с прохождением должником военной службы в зоне Специальной военной операции на основании государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 07.07.2025.
Названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности указанных лиц, заявивших требования к должнику, в настоящее время участвовать в собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что СРО «АУ СЗ» первая направила предложение по утверждению Клиентовой Ю.Ю. новым финансовым управляющим, в отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению Клиентовой Ю.Ю. в качестве финансового управляющего должника, утвердил ее в качестве таковой.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае кандидатура финансового управляющего вопреки признанному судами обоснованным методу случайного выбора фактически утверждена из числа членов саморегулируемой организации, предложенной Кулаковым Д.Н., обоснованность требования которого до настоящего времени не рассмотрена.
Назначение управляющего методом случайного выбора должно обеспечивать баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и является оптимальной моделью в ситуации конфликта, поскольку в таком случае арбитражный управляющий будет независимым от всех кредиторов, и процедура банкротства не будет под контролем какого-то кредитора.
Как указано выше, в настоящем споре при утверждении Клиентовой Ю.Ю. финансовым управляющим должника такие цели не достигнуты.
Кроме того, судами не приняты во внимание доводы Самедова М.Х. относительно наличия корпоративного конфликта между Кулаковым Д.Н., являющимся участником Компании наряду с должником, и самим должником.
Принимая во внимание изложенное утверждение судами первой и апелляционной инстанций финансовым управляющим должника Клиентовой Ю.Ю. из числа членов СРО «АУ СЗ» не соответствовало методу случайного выбора в смысле, придаваемом ему положениями Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, посредством случайного выбора как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, и утвердить независимого и беспристрастного арбитражного управляющего, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-99451/2024 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
