Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» Даниленко Анатолия Владимировича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя Цыкулиной Е.В. (доверенность от 18.12.2024),
рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А66-11162/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685, о признании ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 17, стр.1, ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.
Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 18.12.2023.
Определением от 21.12.2023 конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич, который освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 25.06.2024, новым конкурсным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.
Определением от 22.08.2024 Чайкин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Даниленко А.В. 09.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил разрешить разногласия между ним и конкурсными кредиторами по вопросу определения очередности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», акционерного общества (далее - АО) «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277), муниципального унитарного предприятия «Хорошево», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и определить очередность текущих платежей в составе четвертой очереди.
Определением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, разрешены разногласия между конкурсным управляющим Даниленко А.В. и конкурсными кредиторами путем определения очередности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций в режиме четвертой очереди с соблюдением календарной очередности.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.12.2024 и постановление от 15.04.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам о том, что Обществом используется не весь объем поставленных ресурсов, при том, что указанные доводы были заявлены во всех спорах, связанных с вопросами изменения очередности уплаты текущих платежей.
ФНС России считает, что в материалы дела не представлено доказательств отнесения спорых платежей к эксплуатационным.
Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу определением от 18.12.2023 установлена пятая очередь текущих платежей указанных организаций, при этом в определениях от 18.12.2023 и 31.08.2022 противоположные выводы содержатся только относительно уплаты текущих платежей перед АО «АтомЭнергоСбыт».
Как указывает ФНС России, с 05.06.2023 должник не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, котельные, оборудование, транспорт и иное имущество должника переданы иному лицу, в силу чего все эксплуатационные платежи с этого момента Обществом также не осуществляются.
В отзывах, поступивших в суд 30.06.2025 и 09.07.2025 в электронном виде, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и конкурсный управляющий Даниленко А.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и конкурсный управляющий Даниленко А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Даниленко А.В. ссылался на то, что вступившим в законную силу определением от 18.12.2023 установлено, что требования ресурсоснабжающих организаций относятся к пятой очереди текущих платежей.
При этом, рассматривая заявление АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках разногласий с арбитражным управляющим об отнесении платежей перед ним к внеочередным платежам, суды установили, что к платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, применяются правила по эксплуатационным платежам, в связи с чем определением от 31.08.2022 платежи перед АО «АтомЭнергоСбыт» отнесены к четвертой очереди удовлетворения.
По мнению конкурсного управляющего Даниленко А.В., наличие двух противоречивых судебных актов не позволяет ему начать распределение денежных средств в порядке их календарной очередности без ущерба иным кредиторам.
Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и определяя очередность текущих платежей ресурсоснабжающих организаций в режиме четвертой очереди с соблюдением календарной очередности, принял во внимание обстоятельства, установленные в определении от 31.08.2022, и исходил из того, что оплата за поставленные ресурсы должна быть произведена в одну очередь удовлетворения текущих платежей с АО «АтомЭнергоСбыт», при том, что поставка ресурсов указанными организациями связана не только с осуществлением должником непрерывной деятельности, но также предотвращала риски возникновения техногенной (экологической) катастрофы, позволяла поддерживать имущество в рентабельном состоянии.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.04.2025 оставил определение от 12.12.2024 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникающих между конкурсным управляющим и кредиторами должника предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно:
- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,
- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия,
- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим,
- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и т.п.),
- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.
Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что определением от 31.08.2022 требования АО «АтомЭнергоСбыт» отнесены к четвертой очереди удовлетворения, пришли к выводу о необходимости отнесения текущих платежей остальных ресурсоснабжающих организаций также к четвертой очереди удовлетворения.
Вместе с тем судами не учтено, что предметом рассмотрения указанного спора являлось требование АО «АтомЭнергоСбыт» о признании законным отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отнесения оплаты поставляемой электроэнергии к внеочередным платежам в соответствии с пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем третьим пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, судами не принято во внимание, что определением от 18.12.2023 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Махова Д.В., в том числе в связи с нарушением очередности погашения текущих требований спорных ресурсоснабжающих организаций, при этом платежи перед указанными организациями отнесены к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.
Указанным определением были исследованы вопросы, касающиеся деятельности Общества и характера спорных платежей.
Так судами установлено, что основным видом хозяйственной деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, то есть, как отметили суды, услуги по поставке газа, электроэнергии, приему сточных вод, водоснабжению, водоотведению, передаче тепловой энергии оказывались должником в производственной деятельности с целью получения прибыли, а не для обеспечения сохранности имущества Общества, в связи с чем спорные платежи не могут относиться к эксплуатационным расходам.
При этом суды указали, что рассматриваемые платежи носили регулярный характер, а не были вызваны экстраординарной ситуацией.
В настоящем обособленном споре иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.
Отнесение в рассматриваемом случае спорных платежей к эксплуатационным и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В силу изложенного у судов отсутствовали основания для отнесения текущих платежей ресурсоснабжающих организаций к четвертой очереди удовлетворения.
Поскольку по рассматриваемому вопросу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 12.12.2024 и постановление от 15.04.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами путем отнесения текущих платежей ресурсоснабжающих организаций к пятой очереди удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А66-11162/2021 отменить.
Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Даниленко Анатолием Владимировичем и конкурсными кредиторами по вопросу определения очередности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь».
Определить очередность текущих платежей ресурсоснабжающих организаций - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика», муниципального унитарного предприятия «Хорошево», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в режиме пятой очереди с соблюдением календарной очередности.
|
