Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диета+» Ерисовой Е.С. (доверенность от 30.01.2025 № 12-Д/ю), от общества с ограниченной ответственностью «Мясная империя СПб» Гусевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2025), Кичайкиной Д.Г. (доверенность от 21.07.2025).
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная империя СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-39479/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Диета+», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 45, лит. А, часть пом. 30-Н, р. м. № 1, ОГРН 1057810038087, ИНН 7838315139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясная империя СПб», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, лит. А, пом. 18-н, комн. 8, 9, ОГРН 1187847305029, ИНН 7811711745 (далее - Компания), 5 065 975 руб. 33 коп. в возмещение убытков, 108 517 руб. 07 коп. процентов за пользование с 01.02.2024 по 20.03.2024 чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2024 (с учетом определения от 30.10.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 решение от 09.10.2024 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 5 065 975 руб. 33 коп. и 47 847 руб. в возмещение убытков и судебных расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска; Обществу из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины, уплаченный по платежному поручению от 15.03.2024 № 3633; с Общества в пользу Компании взысканы 627 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2024 и постановление от 22.04.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, спецификации получены с нарушением закона, не отвечают критериям допустимости и достоверности, не подлежали приобщению к материалам дела; суд первой инстанции, не закончив стадию судебного разбирательства, исключив стадию исследования доказательств, лишил Компанию возможности заявить о фальсификации доказательств; апелляционный суд незаконно отказал в ходатайствах об исключении доказательств, о фальсификации доказательств; на момент фактического подписания спецификаций сделка по поставке уже была совершена.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представители Компании также просили отказать Обществу в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку он не был своевременно представлен Компании.
Кассационный суд, рассмотрев возражения на приобщение к материалам дела отзыва, установил, что отзыв был своевременно направлен Компанией, что подтверждено представленной в судебном заседании почтовой квитанцией. Таким образом, оснований для отказа в приобщении к материалам дела отзыва у суда округа не имеется.
Суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учтя разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не приобщил к материалам дела приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (ответ Балтийской таможни от 29.05.2025, запрос Компании, адресованный Балтийской таможне), поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию кассационного суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 10.09.2020 заключили договор поставки № 126-КО (далее - Договор), по пункту 1.1. которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары на условиях, установленных настоящим Договором.
В пункте 1.2 Договора определено, что поставка товара осуществляется на основании подписанных обеими сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора; в спецификациях сторонами согласовываются ассортимент и количество поставляемого товара, его цена, срок и способ поставки каждой партии товара.
Согласно представленным Обществом в материалы дела спецификациям и универсальным передаточным документам (далее - УПД) с 20.04.2022 по 25.07.2022 поставщик поставлял покупателю импортный товар в соответствии с утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.12.2021 № 859 Порядком подтверждения целевого назначения ввозимых на территорию Российской Федерации отдельных видов мяса крупного рогатого скота замороженного и свинины замороженной, предназначенных исключительно для производства мясной продукции (далее - Порядок № 859), по данным спецификациям Общество поставляло Компании импортный товар.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 спецификаций, подписанных с 20.04.2022 по 25.07.2022, покупатель обязался использовать приобретенный товар для производства мясной продукции на собственных производственных мощностях; своевременно предоставлять отчетность согласно Приказу № 859 от 20.12.2021; выполнять иные требования, предусмотренные Приказом № 859 от 20.12.2021.
В пункте 6 спецификаций указано, что покупатель несет полную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации в случае нарушения покупателем целевого назначения поставляемого товара согласно Приказу № 859 от 20.12.2021.
На основании пункта 7 спецификаций в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных настоящей спецификацией, и/или выявление контролирующими государственными органами нарушений покупатель обязуется возместить поставщику все расходы, связанные с доначислением таможенных пошлин по данному товару, в том числе штрафы, пени и иные расходы, понесенные поставщиком.
Факт подписания спорных спецификаций Компанией не оспаривался.
По каждой поставке покупатель отчитался письмами о переработке товара, адресованными Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров Балтийской таможней было уставлено, что Компания в нарушение требований закона и условий исполнения Договора в части целевого использования условно-выпущенного товара, задекларированного поставщиком по декларациям на товары № 10216170/290522/3098512, 10216170/200422/3085901, 10216170/200422/3085885,10216170/200422/3085922, 10216170/110522/3093228, 10216170/190522/3095474, 10216170/190522/3095482 (далее - Декларации), передала товар на переработку третьим лицам.
При декларировании товара таможенному органу было заявлено о льготе по уплате таможенной пошлины в связи с ввозом мяса крупного рогатого скота (далее - КРС), предназначенного исключительно для производства мясной продукции, на основании решений Минсельхоза России от 20.05.2022 № ОЛ-18-26/10258, от 09.03.2022 № ОЛ-18-26/4205, от 22.03.2022 № ОЛ-18-26/5508, от 28.03.2022 № ОЛ-18-26/6014 о целевом назначении.
Ввиду невыполнения Обществом обязательства по целевому использованию товара таможенный орган скорректировал Декларации, списал с Общества 4 380 483 руб. 46 коп. доначисленной пошлины, а также начислил ему 685 491 руб. 87 коп. пеней за весь период незаконного пользования льготой по уплате таможенных платежей.
Согласно корректировочным декларациям на товары с Общества были списаны 5 065 975 руб. 33 коп.
В направленной Компании претензии от 25.01.2024 Общество потребовало возместить 5 065 975 руб. 33 коп.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Согласно пункту 2 статьи 429.1. ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
По пункту 2 Порядка № 859 для получения подтверждения целевого назначения ввозимых на территорию Российской Федерации мяса КРС замороженного и свинины замороженной участник внешнеторговой деятельности (далее - заявитель) представляет в письменной форме в Минсельхоз России заявление о выдаче подтверждения целевого назначения ввозимых на территорию Российской Федерации мяса КРС и свинины, предназначенных для производства мясной продукции.
В соответствии с пунктом 3 Порядка № 859 в заявлении о выдаче подтверждения целевого назначения указываются:
- если заявитель является только импортером - сведения о контракте (договоре), заключенном на поставку мяса КРС или свинины юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, а именно производство мясной продукции (относящимся к одному из кодов вида экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 10.13.1 - 10.13.6 и 10.86.3);
- сведения об организациях, в адрес которых подлежит передача мяса КРС или свинины для производства мясной продукции, с указанием полного и сокращенного (при наличии) наименования, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН).
Согласно пункту 11 Порядка № 859 по результатам рассмотрения заявления подготавливается решение о подтверждении целевого назначения ввозимых мяса КРС и свинины (далее - Решение о целевом назначении).
В соответствии с пунктом 12 Порядка № 859 в случае если заявитель является только импортером, в Решении о целевом назначении должны содержаться сведения об организациях, в адрес которых подлежит передача мяса КРС или свинины для производства мясной продукции, с указанием полного и сокращенного (при наличии) наименования и сведения о сроках, в течение которых мясо КРС или свинины подлежит передаче мясоперерабатывающему предприятию; кроме того, в Решении о целевом назначении должна указываться информация об объеме ввозимых товаров, их стоимости, заявителе, внешнеэкономических контрактах, реквизиты организаций, в адрес которых подлежат передаче товары для производства мясной продукции, сведения о сроках передачи товаров.
Вопрос о предоставлении тарифной льготы также регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2021 № 2232 «О мерах по реализации решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза».
Согласно абзацу пятому подпункта 7.1.35 указанного решения тарифная льгота предоставляется при условии представления в таможенный орган государства-члена при подаче декларации на товары подтверждения целевого назначения ввозимого товара, выданного уполномоченным органом государства-члена и содержащего сведения об организациях, осуществляющих ввоз, об организациях, в адрес которых подлежит передача товара для производства мясной продукции, о сроках, в течение которых такой товар подлежит передаче, о номенклатуре, количестве, стоимости такого товара.
В решениях Минсельхоза России, представленных в материалы дела, указаны лица, в том числе Компания, имеющие право осуществлять переработку в рамках заключенного с Обществом договора от 10.09.2023 № 126-КО. Иные лица (общества с ограниченной ответственностью «МПК «Митресурс» и «БифМит»), которым Компания передала товар на переработку, в решениях не поименованы, соответственно не имеют право осуществлять переработку.
Доводы кассатора о том, что договоры подряда с данными юридическими лицами не предусматривали перехода права собственности на продукцию, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае определяющим является факт передачи названным лицам продукции в целях переработки мяса и мясной продукции, что прямо следует из имеющегося в материалах дела договора подряда (том дела 1, л. 124-127), зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 06.12.2023 № 10216000/210/061223/А000015 (далее - Акт).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае суды исходили из того, что в материалы дела представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие полного юридического состава правонарушения, допущенного Компанией, для возложения на нее ответственности в виде возмещения возникших у Общества убытков.
Судами установлено, что вина Компании подтверждена актом Балтийской таможни от 06.12.2023 № 10216000/210/061223/А000015 проверки документов и сведений после выпуска товаров; факт несения Обществом убытков подтвержден отчетом от 12.02.2024 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также уведомлениями о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, вынесенными Санкт-Петербургской таможней на основании статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) ввиду неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней.
Пунктом 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ установлено, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
В силу пункта 15 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.
Уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе (пункт 21 статьи 73 Закона № 289-ФЗ).
В соответствии с пунктом 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).
При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в пункте 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с главой 12 Закона № 289-ФЗ (пункт 20 статьи 73 Закона № 289-ФЗ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению в том числе в случае совершения действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в связи с применением таких льгот, в том числе если совершение таких действий привело к утрате таких товаров, - первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен, - день помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В ходе проверки таможенными органами выявлено несоблюдение условия о целевом использовании условно-выпущенного товара, который освобожден от уплаты ввозной таможенной пошлины и на который наложены ограничения по пользованию и (или) распоряжению, выразившиеся в запрете передавать товар лицам, не имеющим права на пользование и распоряжение товаром, что привело к неуплате таможенных платежей.
Как указало Северо-Западное таможенное управление на странице 22 акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 06.12.2023 № 10216000/210/061223/А000015, сама передача условно-выпущенного товара третьим лицам свидетельствует о несоблюдении условия предоставления тарифной льготы.
Доводы кассатора о том, что Акт является ненадлежащим доказательством по делу, что основанием для взыскания убытков может являться только соответствующее решение государственного органа, суд округа счет несостоятельными с учетом положений пункта 25 действовавшего в спорный период Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.08.2009 № 1560, согласно которому результаты проведения Проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - Акт), согласно образцу, приведенному в приложении № 1 к Порядку; датой окончания проведения Проверки является дата подписания Акта, а также части 1 статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Противоправность поведения Компании установлена таможенными органами в ходе проведения проверки на основании истребованных и представленных, в том числе, Компанией, по запросу таможни документов и сведений, что зафиксировано в Акте.
Таким образом, суды, признав подтвержденными материалами дела факт причинения Обществу убытков, связанных с доначислением и уплатой таможенных платежей, процентов и пеней в пользу таможенного органа, ненадлежащего исполнения Компанией обязательств в части целевого использования условно-выпущенного товара, установив наличие прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, вину Компании, размер причиненного ущерба, правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 5 065 975 руб. 33 коп. в возмещение убытков.
Довод Компании о том, что таможенные платежи не являются убытками, отклонен кассационным судом с учетом того, что в рассматриваемом случае предметом исковых требований является не требование о компенсации уплаченных Обществом таможенных платежей, а взыскание денежных средств, которые были уплачены Обществом в связи с нарушением Компанией договорных обязательств, что по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является для Общества реальным ущербом.
Суды обоснованно признали несостоятельными возражения Компании, по мнению которой Порядок № 859 не устанавливает, каким образом покупатель выполнит/организует соблюдение требования к импортному мясу; в перечне информации и документов, которые указываются в заявлении импортера на льготу, отсутствует требование о предоставлении документального подтверждения наличия у покупателя собственных технических мощностей для переработки мяса в мясную продукцию, поскольку данные условия являются существенными для поставщика и покупатель, согласившись на выполнение определенных спецификациями условий, впоследствии нарушил данные условия; Балтийской таможней были выявлены указанные нарушения, доначислены суммы таможенных пошлин, которые были списаны с поставщика. То есть все условия наступления ответственности для покупателя, предусмотренные пунктом 7 спецификаций, были выполнены.
Доводы кассатора о составлении и подписании спорных спецификаций в декабре 2023 году под влиянием обмана и заблуждения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что в рамках Договора имели место и «нецелевые» поставки, что не исключало подписание сторонами спецификаций с различными условиями.
К утверждению Компании о том, что на даты спорных поставок она не была осведомлена о том, что спорные поставки имеют целевой характер, кассационный суд отнесся критически с учетом того обстоятельства, что по всем поставкам Компания отчиталась письмами о переработке товара, адресованными Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.
Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 108 517 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не оспорено.
Доводы Компании о процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии судом первой инстанции заявлении о фальсификации, оставлении без рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции, отклонении заявления об исключении доказательств по делу, признаны кассационным судом несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно решению суд первой инстанции, приняв во внимание длительность судебного разбирательства (5 судебных заседаний), отклонил заявление о фальсификации, представленное Компанией на стадии реплик.
По разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку ходатайство об исключении доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, апелляционный суд в отсутствие доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, правомерно признал его не подлежащим рассмотрению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание Компании на то, что все спецификации, которые она просила исключить из числа доказательств, приложены Обществом к иску; с даты принятия иска к производству (определение от 02.05.2024) Компания имела возможность заявить о фальсификации соответствующих доказательств и об их исключении из числа доказательств, чего не сделала.
Апелляционный суд также правомерно в силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ отказал Компании в приобщении пояснений, поступивших в суд 27.03.2025, поскольку они не были направлены заблаговременно, отказал в истребовании у Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления заверенных копий указанных Компанией документов, поскольку пришел к заключению, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, судебные акты в части удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании 5 065 975 руб. 33 коп. в возмещение убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления от 22.04.2025, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-39479/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная империя СПб» - без удовлетворения.
|
