Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вэй» Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-112121/2022/суб.1, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вэй», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 3, лит. Б, часть пом. 11-Н/8, ОГРН 1177847405944, ИНН 7817076070 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.09.2023.
Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением к Кочитову Олегу Сергеевичу (Москва) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании 32 564 612,47 руб.
Определением суда от 07.08.2024 Кочитов О.С. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества, с Кочитова О.С. в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 32 564 612,47 руб.
Конкурсный управляющий 12.10.2024 обратилась в суд с ходатайством об изменении размера субсидиарной ответственности: увеличении ее до 52 146 739,27 руб. и взыскании с Кочитова О.С. дополнительно 19 588 126,80 руб.
Определением от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Смирнова Е.В. просит отменить определение от 03.02.2025 и постановление от 07.04.2025, принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, действующим законодательством не запрещено изменение размера требований кредиторов после рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное требование не является тождественным ранее рассмотренному спору, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Кочитова О.С. к ответственности и увеличении размера ответственности после того, как требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в совокупном размере 19 588 126,60 руб. включено в реестр требований кредиторов должника резолютивной частью определения от 15.02.2024.
Отклоняя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из наличия вступившего в силу судебного акта - определения суда от 07.08.2024, которым в рамках настоящего дела была установлена субсидиарная ответственность в размере заявленной конкурсным управляющим суммы в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с этим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено изменение размера субсидиарной ответственности после его определения вступившим в законную силу судебным актом.
Апелляционный суд также правильно отметил, что при наличии к тому оснований конкурсный управляющий вправе направить заявление о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств.
Апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из самой сути субсидиарной ответственности предполагается определение ее размера судом уже после проведения всех мероприятий конкурсного производства и полного формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, то есть судебный акт, определяющий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должен являться, по сути, итоговым актом, предваряющим завершение конкурсного производства.
При этом конкурсный управляющий, подав заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 10.02.2024, не обращалась в суд с уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ к заявлению в части изменения размера, определение суда от 07.08.2024 не обжаловала, о невозможности пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не заявила, что обоснованно учтено судами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-112121/2022/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вэй» Смирновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вэй» (196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 3, лит. Б, часть пом. 11-Н/8, ОГРН 1177847405944, ИНН 7817076070) 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
|
