Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии Сомова С.А. (паспорт), от акционерного общества «Таврический банк» Царева А.А. (доверенность от 06.12.2022),
рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-8295/2021/тр.3, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Таврический банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сомова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).
Решением от 09.07.2021 заявление Банка признано обоснованным, Сомов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богун Роман Александрович.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021.
Определением суда от 02.06.2022 Богун Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, новым финансовым управляющим утверждена Доронина Анна Сергеевна.
Впоследствии Доронина А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, новым финансовым управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
Банк 10.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 28 103 479 руб. 38 коп.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2024 требования Банка в размере 28 103 479 руб. 38 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 второй абзац резолютивной части определения от 25.12.2024 изменен, признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра требования Банка в размере 26 857 109 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе Сомов С.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По словам подателя жалобы, обособленный спор рассмотрен в отсутствие должника, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Сомов С.А. считает, что, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения должника на лечении, суд апелляционной инстанции лишил его права заявить возражения против требования Банка.
Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его доводы о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом.
В судебном заседании Сомов С.А. доводы жалобы поддержал, а представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 1-153/2017 Сомов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявленный в рамках уголовного дела № 1-153/2017 гражданский иск в размере 189 521 850 руб. удовлетворен в полном объеме.
Приговор от 24.10.2017 по делу № 1-153/2017 оставлен без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Банк просил включить в третью очередь Реестра 28 103 479 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в заявленном размере, а также отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, признал требование кредитора обоснованным. При этом суд первой инстанции отклонил довод должника о пропуске Банком срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обоснованность заявленного требования, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитать на дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства должника, в связи с чем определение суда первой инстанции от 25.12.2024 изменил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X, а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Суды признали требование обоснованным исходя из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда и установленные означенным решением обстоятельства являются обязательными в данном случае в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве.
По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из приведенной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения требования.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил и признал арифметически и методологически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 04.07.2021, представленный Банком.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требования Банка в размере 26 857 109 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы о том, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие должника, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно его отклонил, установив следующее.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что представитель должника, действующий на основании доверенности, Киселева Н.Л. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении требования кредитора, что подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний (л.д. 10, 21, 23, 26, 28).
Более того, представитель должника заявляла возражения на заявленные требования Банка (л.д. 5-8, 17-19).
В рассматриваемом случае нахождение Сомова С.А. в момент рассмотрения требования Банка в местах лишения свободы, а в период рассмотрения его апелляционной жалобы на лечении не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку позиция должника достаточно ясно донесена суду представителем.
На какие-либо иные доказательства, отсутствие которых могло повлиять на существо принятых судами судебных актов, Сомов С.А. не ссылается.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для его переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции и о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-8295/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сомова Сергея Александровича - без удовлетворения.
|
