Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А05П-333/2024,
у с т а н о в и л:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, адрес: 166001, Ненецкий автономный округ (далее - НАО), г. Нарьян-Мар, Рабочая ул., зд. 18а, ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Советская ул., д. 67, ОГРН 1021100813799, ИНН 1103001093 (далее - Управление), о признании недействительным подпункта «а» пункта 9 предписания об устранении выявленных нарушений от 04.03.2024 № 25-08-05/24 в части необходимости представления утвержденной в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации проектной и рабочей документации (далее соответственно - ПД и РД) на строительство (реконструкцию) электроустановок со всеми последующими изменениями на котельные № 6, 8, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ненецкого автономного округа, адрес: 166004, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, зд. 40, ОГРН 1038302271920, ИНН 8301040139 (далее - Прокуратура), администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», адрес: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. В.И. Ленина, зд. 12, ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090 (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие», адрес: 166002, НАО, г. Нарьян-Мар, Юбилейная ул., зд. 22, ОГРН 1028301648429, ИНН 8301010039, индивидуальный предприниматель Виноградова Валентина Петровна, ОГРНИП 322290100020980, ИНН 830000878406 (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Версо М», адрес: 390010, г. Рязань, Октябрьская ул., зд. 35а, ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280, Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, адрес: 166004, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 38, ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что пункт 9 предписания не содержит указаний на конкретные меры, которые должно совершить Предприятие с целью устранения выявленного нарушения. Восстановление ПД влечет для Предприятия дополнительное финансовое бремя.
Предприятие в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.
Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений Администрации от 07.12.2020 № 984, от 01.03.2010 № 238, от 29.04.2013 № 807, от 13.11.2020 № 863 Предприятию на праве хозяйственного ведения переданы следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое помещение, общей площадью 117,7 кв. м, расположенное по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, Юбилейная ул., д. 22, пом. 2, с кадастровым номером 83:00:05205284 (далее - котельная № 6);
- котельная с наружными сетями электроснабжения и газоснабжения, расположенная по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Победы, д. 8 (далее - котельная № 8);
- котельная № 13, расположенная по адресу: г. Нарьян-Мар, общей площадью 191,5 кв. м (далее - котельная № 13);
- здание пристроенной котельной к 100-квартирному жилому дому, площадью 63,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 23а, с кадастровым номером 83:00:050007:151 (далее - котельная № 23);
- пристроенная котельная к 87-квартирному жилому дому, площадью 27,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 39, с кадастровым номером 83:00:050007:157 (далее - котельная № 24).
На основании договоров аренды котельной от 01.11.2022 № 209/223/ЕП, от 01.11.2022 № 210/223/ЕП, от 01.11.2022 № 211/223/ЕП, заключенных Предпринимателем и Предприятием, последнему во временное владение и пользование переданы следующие объекты недвижимого имущества:
- пристроенная котельная к жилому дому, расположенная на земельном участке по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, пр-д им. капитана Матросова, д. 2, с кадастровым номером (условный номер) 83:00:000000:2374 (далее - котельная № 20);
- пристроенная котельная к 125-квартирному жилому дому, расположенная на земельном участке по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 29б, кадастровый номер 83:00:050002:338 (далее - котельная № 19);
- автономная котельная в районе школы № 4 в городе Нарьян-Маре, расположенная на земельном участке по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, Ненецкая ул., в районе дома № 2, с кадастровым номером 83:00:000000:1948 (далее - котельная № 21).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2021 № 147/223/ЕП Предприятие приняло на праве хозяйственного ведения пристроенную модульную котельную, площадью 33,3 кв. м, назначение - нежилое, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2017, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - 2019, местоположение: НАО, г. Нарьян-Мар, Пионерская ул., с кадастровым номером 83:00:050013:544 (далее - котельная № 22).
Прокуратура направила в адрес Управления требование от 26.01.2024 № ТребС-137-4 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения Предприятием требований в области энергетической безопасности в сфере теплоснабжения и электроэнергетики.
В связи с изложенным Управлением принято решение от 14.02.2024 № Р-250-56-рш о проведении с 19.02.2024 по 04.03.2024 внеплановой выездной проверки деятельности заявителя в сфере электроэнергетики; оборудования и (или) устройств, применяемых при осуществлении видов деятельности в сфере электроэнергетики; зданий, сооружений, объектов электроэнергетики.
Выездная проверка проводилась по следующим адресам (местоположению): НАО, г. Нарьян-Мар, Пионерская ул., д. 10а (котельная № 1), д. 21а (котельная № 2); ул. им. И.П. Выучейского, д. 25 (котельная № 3); ул. им. 60-летия Октября, д. 10а (котельная № 4), д. 49 (котельная № 27); Первомайская ул., д. 13а (котельная № 5), д. 34 (котельная № 10), д. 31 (котельная № 16); Юбилейная ул., д. 22 (котельная № 6), д. 13 (котельная № 13); Студенческая ул., д. 1а (котельная № 7); ул. Победы, д. 8 (котельная № 8); улица им. В.И. Ленина, д. 4а (котельная № 9), д. 35б (котельная № 15), д. 23а (котельная № 23); ул. Хатанзейского, д. 1 (котельная № 11); пер. М. Баева, д. 1а (котельная № 12); Рабочая ул., д. 18а (котельная № 14); ул. Авиаторов, д. 22а (котельная № 17); Заводская ул. (котельная № 18); пр. им. капитана Матросова, д. 2 (котельная № 20); Ненецкая ул., д. 2 (котельная № 21); Пионерская ул., д. 29 (котельная № 22); ул. Ленина, д. 29б (котельная № 19), д. 39 (котельная № 24); ул. Рыбников, д. 6а (котельная № 25), д. 59 (котельная № 26); Ветеринарная ул., д. 5б (котельная № 28).
По итогам проверки Управлением оформлен акт выездной внеплановой проверки от 04.03.2024 № 25-08-05/24, а также вынесено предписание от 04.03.2024 № 25-08-05/24, подпунктом «а» пункта 9 которого Предприятию предписано в срок до 02.09.2024 устранить допущенное нарушение в части отсутствия утвержденной в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации ПД и РД на строительство (реконструкцию) электроустановок со всеми последующими изменениями.
Не согласившись с предписанием в указанной части, Предприятие обратилось в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.
Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811 (далее - Правила № 811), установлены требования к организации и осуществлению технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, которые распространяются на потребителей электрической энергии - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании электроустановками, за исключением потребителей - физических лиц, указанных в пункте 3 Правил № 811.
В соответствии с пунктом 4 Правил № 811 при эксплуатации электроустановок вне зависимости от их вида и предназначения потребителем должны выполняться требования глав II-IV Правил.
При этом пунктом 7 Правил № 811 закреплены обязанности потребителя при эксплуатации электроустановок и виды работ, необходимые для нормального функционирования электротехнических установок, к которым относятся в том числе содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасная эксплуатация, проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации. В целях надлежащей эксплуатации электроустановок потребителем назначается лицо ответственное за электрохозяйство.
Подпунктом «а» пункта 27 Правил № 811 предусмотрено, что у потребителя в отношении эксплуатируемых им электроустановок должна быть в наличии утвержденная в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации ПД и РД на строительство (реконструкцию) электроустановок со всеми последующими изменениями.
В силу положений части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под ПД понимается документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Пунктами 16 и 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что подготовку и наличие документации (инженерных документаций, проекта, исполнительной документации) обеспечивает застройщик или технический заказчик.
Из материалов дела следует, что Предприятие указанным выше статусом не обладает.
Между тем, как указали суды двух инстанций, пунктом 4.38 Свода правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» (СП 68.13330.2017), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.07.2017 № 1033/пр, после ввода объекта в эксплуатацию застройщик (технический заказчик) обязан передать организации, которая будет эксплуатировать объект капитального строительства, результаты инженерных изысканий, ПД, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта, иную документацию на объект, которая необходима для его безопасной эксплуатации.
Частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) также предусмотрено, что ПД здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.
В ПД должна быть предусмотрена в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания и сооружения, доступность элементов строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения для определения фактических значений их параметров и других характеристик, а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в том числе в процессе его эксплуатации (часть 8 статьи 15 Закона № 384-ФЗ).
В соответствии с пунктом 139 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937, каждый объект электроэнергетики обеспечивается необходимой технической документацией в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что требование о наличии у потребителя утвержденной в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации ПД и РД на строительство (реконструкцию) электроустановок со всеми последующими изменениями является одной из мер по обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем, объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.
Обязанность потребителя иметь в наличии утвержденную в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации ПД и РД на строительство (реконструкцию) императивно установлена и подпунктом «а» пункта 27 Правил № 811.
При этом представленные Предприятием в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности и отчеты о результатах обследований зданий котельных не подменяют собой ПД и РД на строительство (реконструкцию) электроустановок спорных котельных.
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.11.2022 № 147-ТЭ-2022, от 15.06.2021 № ЭПБ-ЗС-04554-21, от 17.07.2023 № ЭПБ-183-ЗС/10-2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае экспертами обследовались техническое состояние строительных конструкций вышеуказанных котельных, а не состояние электроустановок котельных, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления электрической энергии, с чем согласился апелляционный суд.
При этом в заключении экспертизы от 30.11.2022 № 147-ТЭ-2022 экспертом сделан вывод о том, что одним их условий дальнейшей безопасной эксплуатации котельной № 6 является восстановление ПД на здание котельной.
В заключении от 17.07.2023 № ЭПБ-183-ЗС/10-2023 эксперт также отметил, что документация заказчиком представлена не в полном объеме и необходимо восстановить проектную, исполнительную и эксплуатационную документацию.
В представленных заявителем отчетах о результатах обследования зданий котельных № 19, 20, 22, технических отчетах по результатам обследования котельных № 23, 24 не содержится информации о том, что помимо обследования и оценки технического состояния строительных конструкций котельных проводились обследования состояния электроустановок котельных.
Довод о неисполнимости предписания был предметом подробного исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен, поскольку конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться самостоятельно. Доказательств объективной невозможности определения конкретных мер, которые были бы направлены на устранение выявленного нарушения, отраженного в предписании, в материалы дела не представлено.
Довод о необходимости дополнительных финансовых затрат на восстановление либо истребование документации не влечет незаконность предписания. В отношении трудности и длительности восстановления документации заявитель при наличии объективных причин не лишен права обратиться за продлением (установлением нового) срока исполнения предписания.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А05П-333/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» - без удовлетворения.
|