| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии Кондрашова Александра Петровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «СУ-49» - Акимова К.К. (паспорт, приказ от 19.02.2014),
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-49» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-50300/2020, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механика», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-321-4, ОГРН 1187847185305, ИНН 7801359041 (далее - Фирма), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтком», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4А, лит. А, оф. 18, ОГРН 1089847319946, ИНН 7816448544 (далее - Общество).
Решением от 24.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.
В рамках процедуры конкурсного производства Фирма обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению со счета Общества 13 861 685 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-49», адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 21, лит. А, ОГРН 1147847060965, ИНН 7811573333 (далее - Компания); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества указанной суммы.
Определением от 06.12.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции отменил определение от 06.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по повторному рассмотрению по существу заявления ООО «Механика» об оспаривании сделки.
Определением от 25.03.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение от 25.03.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением от 29.10.2024 суд признал недействительной сделку по перечислению со счета Общества 13 861 685 руб. в пользу Компании, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Компании указанной суммы.
Компания обжаловала определение от 29.10.2024 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции от 29.10.2024, восстановить срок подачи кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте и назначении судебных заседаний по обособленному спору.
В определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2025 суд указал на рассмотрение вопроса о восстановлении срока в судебном заседании.
В судебном заседании Кондрашов А.П., привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам Общества, и представитель Компании поддержали ходатайство и доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предельный для восстановления срок, предусмотренный положениями статьи 276 данного Кодекса.
Как следует из части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Определение от 29.10.2024 подлежало обжалованию в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, что указано в его резолютивной части. Таким образом, судебный акт мог быть обжалован не позднее 29.11.2024.
В суд кассационной инстанции судебные акты по делам о банкротстве обжалуются в течение одного месяца со дня вынесения постановления апелляционной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).
Таким образом, в кассационном порядке определение от 29.10.2024 подлежало обжалованию не позднее 09.01.2025 (с учетом выходных дней).
Кассационная жалоба на определение от 29.10.2024 подана в суд 07.04.2025, т.е. с пропуском установленного срока обжалования.
Компания указывает на отсутствие у нее сведений о рассмотрении обособленного спора и назначении судебных заседаний.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доводы Компании опровергаются материалами дела, из которых следует, что Компания извещалась судом о принятии к производству заявления Фирмы (т.д. 34, л. 52) и об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления (т.д. 34, л. 62,65).
Письма суда направлялись Компании по юридическому адресу, содержащемся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 21, лит. А.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах его места нахождения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).
Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Податель жалобы не указывает обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин неполучения юридически значимых сообщений и объективно препятствовали возможности своевременной подачи кассационной жалобы.
В связи с изложенным суд округа не признает означенную подателем кассационной жалобы причину пропуска срока уважительной, пропущенный срок восстановлению не подлежит.
Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СУ-49» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-50300/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения. | |
