Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Власовой М.Г.,
при участии до перерыва в судебном заседании индивидуального предпринимателя Железникова Александра Геннадьевича (личность удостоверена по паспорту), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Сарсымбаевой Р.С. (доверенность от 09.12.2024); после перерыва - представители сторон не явились,
рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железникова Александра Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-23093/2024, у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Железникову Александру Геннадьевичу, ОГРНИП 304781717500077, ИНН 781700483370, о взыскании 1 736 166 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 03.02.2005 по 18.10.2023, а также 1 106 704 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 18.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение от 03.08.2024 отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 272 079 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 35 936 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения начиная с 19.10.2023 и по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на него обязанность вносить арендную плату за часть земельного участка, которая им фактически не используется и не может использоваться в силу своих объективных характеристик; неправильно определил площадь спорной части земельного участка.
Комитет в своей кассационной жалобе оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании 24.07.2025 Железников А.Г. и представитель Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб.
В судебном заседании 24.07.2025 Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 31.07.2025. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.
В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.07.2001 между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Зинченко Андреем Ивановичем (арендатором) заключен договор аренды № 06-А001352 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 31.03.2004 объект нежилого фонда - нежилое здание, расположенное по адресу: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 15а, литера А, - с кадастровым номером 78:17104А:0:8, общей площадью 126,9 кв. м (далее - Здание).
Впоследствии, 15.05.2022, между Зинченко А.И. и Железниковым А.Г. заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по Договору в полном объеме.
В тот же день, 15.05.2002, между Комитетом и Железниковым А.Г. заключено соглашение № 1 к Договору о замене арендатора.
В дальнейшем сторонами неоднократно заключались соглашения о продлении срока действия Договора.
В частности, 28.04.2010 между Комитетом и Предпринимателем заключено соглашение № 4 к Договору (далее - Соглашение № 4), которым кадастровый номер Здания стороны изменили на 78:37:17104А:4:8, его площадь - на 126,6 кв. м.
В силу пункта 2.2.16 Договора арендатор обязан не позднее 60 дней со дня заключения Договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования Здания, за исключением случаев, когда такой земельный участок сформирован по обрезу фундамента Здания. При этом арендная плата за Здание включает в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента Здания. Заключение договора аренды земельного участка не требуется, если земельный участок сформирован по обрезу фундамента Здания или не сформирован и при этом арендатором не используется территория, прилегающая к Зданию.
Комитет в иске указал, что земельный участок, на котором расположено Здание, сформирован и прошел кадастровый учет 03.02.2005 как имеющий площадь 248 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 78:37:1710401:4, адрес: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 15а, литера А (далее - Участок).
Комитет направил предпринимателю претензию от 20.10.2023 № 04-27-21607/23-0-0, в которой, ссылаясь на то, что с 03.02.2005 предприниматель использует часть Участка (площадью 121,4 кв.м) без оформления договорных отношений и без внесения платы за таковое, потребовал уплатить 1 736 166 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1 281 875 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 03.08.2024, удовлетворил требования Комитета частично (в пределах срока исковой давности).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований Железников А.Г. указывал на то, что в площадь Участка (248 кв.м) включена охранная зона канализационных сетей; прилегающая к Зданию территория, представляющая собой тротуары, дорогу, дворовые площадки, им не используется, фактически им используется Участок только по обрезу фундамента Здания, плата за использование которого включена в стоимость аренды Здания.
Суд первой инстанции признал доводы Железникова А.Г. обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Комитета.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы предпринимателя, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями пункта 2.2.16 Договора стороны установили, что не заключать договор аренды в отношении Участка, на котором расположено Здание, арендатор мог только в том случае, если земельный участок сформирован по обрезу фундамента Здания.
Вместе с тем, установив, что 03.02.2025 Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 248 кв.м, при этом договор аренды в отношении Участка между сторонами не заключен, пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Комитета за трехлетний период, предшествующий подаче иска, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований как предъявленных с пропуском исковой давности.
Комитет в кассационной жалобе, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, не приводит каких-либо доводов в обоснование своих возражений.
При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
Суд апелляционной инстанции, исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (13.03.2024), руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, а также учитывая приостановление течения срока исковой давности на срок, связанный с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование Участка за период с 03.02.2005 по 12.02.2021 пропущен и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.
Изложенная в кассационной жалобе позиция Комитета не опровергает правомерность указанного вывода суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе Железникова А.Г. доводы о неиспользовании им всей площади Участка, о неосуществлении на нем какого-либо вида предпринимательской деятельности, в связи с чем, по его мнению, у него отсутствует обязанность вносить за его использование плату правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
По смыслу статей 1 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.
Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания.
Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Сведений, свидетельствующих о том, что Участок был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, равно как и о том, что для эксплуатации и использования расположенного на Участке объекта недвижимости необходима меньшая площадь, нежели земельный участок площадью 248 кв. м, в материалах дела не содержится.
Таким образом, установив, что с 03.02.2005 Участок под Зданием сформирован площадью 248 кв.м, по условиям Договора у арендатора имелась обязанность заключить договор аренды Участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, при этом для безвозмездного пользования Участком правовых оснований у Железникова А.Г. не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования Комитета частично, суд апелляционной инстанции признал верным представленный в материалы дела справочный расчет платы за фактическое использование части Участка (площадью 121,4 кв.м) исходя из расчета: 248 кв.м (общая площадь Участка) за вычетом 126,6 кв.м (площадь Здания).
Возражая против удовлетворения исковых требований, Железников А.Г. ссылался на то, что при расчете неосновательного обогащения Комитетом неправильно учтена площадь Здания, расчет которой производится в пределах внутренних поверхностей стен помещений, в то время как применительно к рассматриваемому спору расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом площади застройки объекта недвижимости.
Как следует из условий Договора, часть Участка по обрезу фундамента Здания, то есть в границах внешнего контура наружных стен, включена в стоимость аренды Здания.
Вместе с тем, производя расчет неосновательного обогащения Комитет определил площадь Участка, за которую он рассчитал сумму неосновательного обогащения, путем вычитания из общей площади Участка (248 кв.м) площадь Здания (126,6 кв.м), размер которой в соответствии с Требованиями к определению площади здания, помещения, сооружения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей в пределах внутренних поверхностей наружных стен, то есть с учетом внутреннего обмера помещений.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 23.10.2009, согласно которому Здание представляет собой одноэтажное нежилое здание площадью 126,6 кв. м. При этом согласно справке для расчета арендной платы площадь Здания 126,6 кв.м. - это общая площадь помещений на этаже сдаваемого в аренду объекта (л.д. 53, т. 1).
В обоснование своих возражений Железников А.Г. представил экспликацию земель по видам, из содержания которой следует, что общая площадь Участка составляет 248 кв.м, при этом площадь земли под нежилыми зданиями составляет 178 кв.м.
Указанный документ при рассмотрении дела Комитетом не оспаривался.
Между тем из содержания обжалуемого постановления следует, что при проверке доводов Железникова А.Г. названный документ правовой оценки не получил.
Суд апелляционной инстанции не отразил мотивы, по которым не принял отраженные в данном документе сведения.
При этом данных о площади Участка по обрезу фундамента Здания, в материалах дела не содержится.
Учитывая, что площадь земельного участка, определяемая по обрезу фундамента Здания, рассчитывается по внешнему контуру наружных стен, в то время как при определении площади Участка, за которую Комитет исчислил сумму неосновательного обогащения, была учтена площадь Здания, определяемая на основании измерений по внутренней поверхности стен, суду надлежало проверить доводы Железникова А.Г., поскольку различия в порядке исчисления площадей Здания и площади по обрезу его фундамента могли привести к разным показателям при определении площади части Участка, за пользование которой Комитетом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
Однако указанные обстоятельства не исследовались судом апелляционной инстанции, в то время как они имеют существенное значение для выяснения вопроса о размере неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности произведенного Комитетом расчета неосновательного обогащения за пользование частью Участка (площадью 121,4 кв.м) сделан без оценки и совокупности исследования всех представленных в материалы дела доказательств.
Указанные обстоятельства не исследовались и судом первой инстанции, в связи с чем решение от 03.08.2024 не может быть оставлено в силе.
Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).
При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить доводы истца и возражения ответчика относительно правомерности расчета неосновательного обогащения за пользование Участком в части определения его площади, учтя, что плата за пользование Участком по обрезу фундамента Здания включена в стоимость аренды Здания по Договору, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-23093/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
|
