Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А44-1335/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10, каб. 1, ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Николаевича, ОГРНИП 305533101100035, ИНН 532000153934 (далее - ИП Семенов А.Н.. Предприниматель), 45 061 руб. 15 коп. задолженности по оплате природного газа за сентябрь и октябрь 2023 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Боровичигазстрой», адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Привокзальная пл., д. 1 ОГРН 1025300988327, ИНН 5320012406 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.02.2025 и постановление от 28.04.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что действующее законодательство и условия договора не устанавливают обязанности газотранспортной организации по установке прибора учета поставщика для учета природного газа, потребляемого покупателем; предоставляют Обществу один вариант расчета при неисправности или отсутствии средств измерений; не предусматривают вариантов применения расчетного метода в силу особенностей объекта, характера деятельности покупателя, а также доказанности факта подключения иного газопотребляющего оборудования в период отсутствия прибора учета. Общество также указало, что расчетный метод базируется на проектной мощности газопотребляющего оборудования и не зависит от фактического потребления; Предприниматель не представил сведений об иной мощности газопотребляющего оборудования, доказательств невозможности использования ресурса; при рассмотрении дела № А13-1073/2023 определены принципы расчета объема газа по проектной мощности, основания для снижения объема, рассчитанного по нормативной формуле; суды, применив к действиям Общества принцип эстоппель, не дали надлежащей оценки поведению Предпринимателя, не учли отсутствие у Общества обязанности обеспечить точку поставка газа прибором учета.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель заявил возражения по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) 01.11.2022 заключили договор поставки газа № 34-5-2301/23-Д (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.
Договор заключен в отношении точки подключения по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, Московская ул., д. 113в (административное здание).
В пунктах 2.2, 2.3 Договора стороны установили порядок согласования договорных объемов поставки газа.
В пункте 4.1 Договора определено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью исправных и поверенных СИ УИРГ поставщика раздельно по каждой точке подключения к газораспределительным сетям. При отсутствии или неисправности, отсутствии сведений о поверке или несоответствии СИ УИРГ поставщика требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по исправным и поверенным СИ УИРГ покупателя по каждой точке подключения к газораспределительным сетям. При отсутствии или неисправности, отсутствии сведений о поверке или несоответствии СИ УИРГ поставщика и покупателя требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) СИ УИРГ, либо с момента сообщения покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами.
В административном здании установлен принадлежащий покупателю прибор учета (счетчик) газа ВКG16 (заводской номер 30219512).
В связи с истечением 22.01.2023 межповерочного периода и необходимостью проведения очередной поверки счетчика Общество 13.01.2023 на основании обращения Предпринимателя от 11.01.2023 произвело демонтаж счетчика.
В результате проведения 19.01.2023 федеральный бюджетным учреждением «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ» (далее - Учреждение) периодической поверки принадлежащий Предпринимателю счетчик газа признан непригодным к применению в связи с превышением допустимой погрешности при измерении объема.
Предпринимателем принято решение о замене прибора учета.
Для разработки проектной документации на замену узла учета газа и выполнения работ по замене узла учета газа Предприниматель и Компания заключили договоры от 31.01.2023 и 24.10.2023 № 52. Компания на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 01/02-23 привлекла Прокопчика Марка Игоревича (проектировщика) к разработке проектной документации на работы по замене узла учета газа для газовой котельной предпринимателя.
Направленную Предпринимателем 02.10.2023 проектную документацию на замену узла учета сети газопотребления котельной административного здания № 15-2023 Общество 09.10.2023 согласовало.
В соответствии с условиями договора от 24.10.2023 № 52 на объекте Предпринимателя 27.10.2023 установлен микротермальный счетчик газа СМТСмарт G6, о чем Общество уведомлено письмом от 27.10.2023, содержащим заявку на опломбировку.
За сентябрь и октябрь 2023 года Общество выставило Предпринимателю к оплате счета-фактуры от 30.09.2023 № Ф9793 на 45 868 руб. 41 коп. и от 31.10.2023 № Ф11114 на 41 783 руб. 33 коп.
Объем газа, предъявленный к оплате Предпринимателю за сентябрь 2023 года, произведен за период с 10:00 МСК 01.09.2023 по 10:00 МСК 01.10.2023, расчет объема газа за октябрь 2023 года - с 10:00 МСК 01.10.2023 по 10:00 МСК 27.10.2023 исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования, установленного на объекте Предпринимателя.
Предприниматель за спорные периоды уплатил 42 590 руб. 59 коп., исходя из договорных объемов поставки газа.
Наличие у Предпринимателя 45 061 руб. 15 коп. задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил № 162).
Факт выполнения Обществом обязательств по поставке Предпринимателю в спорный период газа подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, разногласия сторон касаются порядка определения объема газа, переданного в сентябре, октябре 2023 года.
В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
Таким образом, пункт 23 Правил № 162 содержит диспозитивную норму, предоставляющую сторонам договора право согласовать иной метод расчета объема.
При толковании условий договора судом в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Суды, руководствуясь статьями 1, 307, 431 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае стороны в Договоре не исключили применения иных методов расчета при отсутствии либо неисправности прибора учета.
Общество определило объем потребленного ответчиком в сентябре - октябре 2023 года газа как максимально возможный исходя из мощности установленного на объекте газового котла.
Судами установлено, что прибор учета Предпринимателя демонтирован 13.01.2023 в связи с необходимостью соблюдения потребителем требований законодательства в части периодической поверки средств учета газа.
Письмом от 13.01.2023 Предприниматель уведомил Общество о демонтаже прибора учета, просил на период его отсутствия рассчитывать газопотребление на объекте с учетом средних значений газопотребления за прошлые периоды.
Суды также указали, что возникшая неисправность прибора учета не зависела от действий Предпринимателя. В результате поверки 19.01.2023 Учреждение признало принадлежащий Предпринимателю счетчик газа непригодным к применению в связи превышением допустимой погрешности при измерении объема газа.
Письмом от 31.01.2023 (вх. № 1597 от 02.02.2023) Предприниматель уведомил Общество о признании прибора учета непригодным к применению, а также о решении его заменить, вновь попросил Общество в период замены прибора учета определять объем газопотребления исходя из средних показателей предыдущих периодов.
Предприниматель предпринял незамедлительные меры по замене узла учета путем заключения 31.01.2023 с Компанией договора возмездного оказания услуг по разработке проектной документации на замену узла учета газа.
Суды учли, что разработка Компанией проекта замены узла учета газа для спорного объекта потребовала определенного времени, не усмотрели в действиях Предпринимателя недобросовестности или признаков злоупотребления правом.
Одновременно с указанным суды установили, что в период с января по август 2023 года Общество рассчитывало объемы газопотребления на объекте Предпринимателя с учетом согласованных по пункту 2.3 Договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) договорных объемов потребления газа, а Предприниматель оплачивал выставленные счета без замечаний и возражений.
С учетом установленных обстоятельств дела суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, основываясь на диспозитивном характере пункта 4.1 Договора, а также положениях законодательства, позволяющих применять иной согласованный сторонами метод учета газа, учтя, что стороны при заключении Договора не исключили применение иного метода, и фактически в январе - августе 2023 года рассчитывали объем газопотребления исходя из договорного объема, пришли к обоснованному заключению о том, что правомерным является определение объема потребленного в сентябре и октябре 2023 года газа в соответствии с условиями Договора. а именно: в размере договорных объемов.
Определенный таким образом объем газа Предпринимателем оплачен полностью, что Обществом не оспаривалось.
Суды правомерно исходили из того, что исчисление количества потребленного газа расчетным способом не должно приводить к неосновательному обогащению газоснабжающей организации, фактически осведомленной о максимальном объеме газа, который мог быть передан в расчетный период потребителю, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.
При этом суд первой инстанции установил, что даже фактически оплаченный ответчиком за спорный период (сентябрь и октябрь 2023 года) договорный объем поставки газа в 2-3 раза превышает объем газа, потребленный ответчиком в аналогичные периоды иных лет.
Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен, повлечет неосновательное обогащение на стороне Общества, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, к деятельности Общества, являющегося ресурсоснабжающей организацией и профессиональным участником рынка газоснабжения, применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 ГК РФ).
Общество, определяя объем потребленного газа в период с января по август 2023 года исходя из согласованных договорных объемов фактически применило иной способ определения объема газа, что соответствует условия Договора и не противоречит приведенным выше нормам права.
Оплачивая выставленные Обществом счета в таком объеме, Предприниматель согласовал применение данного способа.
Однако, в ходе проведения проверки на объекте ответчика 20.09.2023 Общество, в отсутствие заблаговременного предупреждения Предпринимателя, указало на то, что, уже начиная с сентября 2023 года, Общество в одностороннем порядке прекращает использование ранее согласованного сторонами способа определения количества поставленного газа и будет производить расчет объема поставленного газа исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования, что противоречит нормам статьи 310 ГК РФ.
Указание Обществом в акте проверки от 20.09.2023 о расчете с сентября 2023 года объема поставленного газа исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования в отсутствие согласия Предпринимателя не свидетельствует о согласовании Предпринимателем такого порядка.
Фактически позиция Общества направлена на применение к правомерным действиям Предпринимателя, направленным на соблюдение требований законодательства по своевременному проведению очередной поверки расчетного узла учета, последствий отсутствия прибора учета, его неисправности в связи ненадлежащим исполнением потребителем требований законодательства по эксплуатации узла учета.
На основании изложенного суды, сославшись на статью 10 ГК РФ, правомерно указали, что предъявленная к взысканию стоимость потребленного ресурса, объем которого рассчитан исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования, не может быть признана обоснованной в расчетах между сторонами с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
В связи с указанным выше суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Кассационный суд, учтя диспозитивный характер пункта 4.1 Договора, а также конкретные обстоятельства дела, признал доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Ссылка Общества на дело № А13-1073/2023 отклонена судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства указанного дела и рассматриваемого различны.
По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А44-1335/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» - без удовлетворения.
|
