Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,
при участии от товарищества собственников жилья «Будапештская 99» Рудника А.Н. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Будапештская 99» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-45593/2024,
у с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилья «Будапештская 99», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 99, литера А, ОГРН 1167847255872, ИНН 7816330920 (далее - ТСЖ «Будапештская 99», товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение 1-С с кадастровым номером 78:13:0007446:2578 за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 99, литера А, и о признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»).
Решением суда от 29.10.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы нежилого помещения 1-С ущемляет права и законные интересы истца. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не установили все фактические обстоятельства по делу в отношении оборудования для обслуживания других помещений в доме, находящегося в спорном помещении.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили нормативные документы противопожарной защиты СП 1.13130.2020, подлежащие применению в отношении входа в подвал многоквартирного дома из спорного помещения, который одновременно является одним из двух обязательных эвакуационных выходов. Полагает, что суды неправильно применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы указывает на то, что отзыв ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» в судебном заседании не исследовался, приобщен судом к материалам дела без согласия сторон, позднее оглашения решения суда по делу. По мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда, касающиеся непрерывного давностного (более 15 лет) владения спорным помещением собственниками многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ «Будапештская 99» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ТСЖ «Будапештская 99» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 99, литера А.
Согласно протоколу от 21.11.2016 № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 99, литера А, принято решение об утверждении реестра нежилых помещений и частей мест, относящихся к общедомовому имуществу и находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом очно-заочного годового общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.04.2024 № 1 принято решение о наделении ТСЖ «Будапештская 99» полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме и на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, с требованием о возврате в общую долевую собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ссылаясь на то, что нежилое помещение 1-С с кадастровым номером 78:13:0007446:2578, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, на то, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют спорным помещением как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, ТСЖ «Будапештская 99» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для отнесения названного помещения к общему имуществу многоквартирного дома и возникновение права общей долевой собственности на помещение 1-С в силу приобретательной давности и отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 4 этой же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что право государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-С с кадастровым номером 78:13:0007446:2578 зарегистрировано 12.01.2001.
В соответствии с выпиской из инвентарного дела о формировании объекта недвижимости филиал ГБУ «ГУИОН» Проектно-инвентаризационное бюро Невского и Фрунзенского районов в отношении названного помещения сообщил следующее: по данным технического учёта в декабре 1983 объект учтён со следующими характеристиками: номер объекта 4-Н, площадь 89,3 кв. м, назначение нежилое, на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (24.04.2003) объект учтен под номером 1-Н, площадь 92,1 кв.м, изменение площади в результате пересчета площади частей помещения, наружные границы не изменились, назначение нежилое, сведения об использовании объекта, о нахождении в нём оборудования, предназначенного для обслуживания дома, и его наличии в составе объекта не содержится; по данным технического учёта на октябрь 2004, декабрь 2013, май 2015 объект учтен под номером 1-С, назначение - жилое, использование объекта - специализированное.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в упомянутом многоквартирном доме спорное помещение относилось к общему имуществу многоквартирного дома, предназначалось для обслуживания более одного помещения в данном доме и фактически использовалось в этих целях.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Суды обоснованно посчитали, что наличие в спорном жилом помещении входа в подвал дома само по себе не является основанием для отнесения помещения к общедомовому имуществу. Как следует из плана 1 этажа и плана подвала дома, спорное помещение имеет, кроме входа из подвала дома, также вход с улицы, а подвальные помещения дома оборудованы самостоятельным выходом.
Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с фактическим назначением и использованием спорное помещение относится к общему имуществу дома, так как в помещении находится щитовая, была проверена судами и обосновано отклонена, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что при строительстве данного дома спорное помещение создавалось не для самостоятельного использования, а для размещения инженерных сетей многоквартирного дома.
Довод товарищества об открытом владении спорным помещением собственниками помещений в доме опровергается актом от 05.03.2024 № 06-02-148/24 с материалами фотофиксации, составленным СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», о добровольном освобождении объекта нежилого фонда - помещения 1-С с кадастровым номером 78:13:0007446:2578
Суды правомерно исходили из того, что свидетельские показания жильцов данного дома, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт открытого владения объектом собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку иск заявлен товариществом от имени и в интересах домовладельцев.
Как следует из имеющегося в деле акта добровольного освобождения объекта нежилого фонда от 05.03.2024 № 06-02-148/24 с материалами фотофиксации, составленного СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», спорное помещение добровольно освобождено 05.03.2024. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что помещение используется жильцами дома для хранения личных вещей, в подтверждение которого товарищество представило составленные членами Правления ТСЖ акты от 18.07.2024 и 08.10.2024, является несостоятельным, поскольку при таких обстоятельствах занятие жильцами дома с целью хранения их личных вещей принадлежащего Санкт-Петербургу жилого помещения 1-С после принятия собственником мер по его освобождению, не может быть признано добросовестным. Кроме того, хранение отдельными проживающими в доме лицами в спорном помещении личных вещей не подтверждает использование этого помещения для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Таким образом, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-45593/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Будапештская 99» - без удовлетворения.
|
