Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,
при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Ивановой Ю.А. (доверенность от 15.05.2025 № 01-42-2804/25-0-0),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-89709/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текс-Проект-Петербург», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, литера А, пом. 3-Н, ОГРН 1147847552698, ИНН 7838031049 (далее - ООО «Текс-Проект-Петербург», общество), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещения 3-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дома С.П. Горсткина», в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией; а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок в размере 200 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.
Суд по ходатайству КГИОП заменил ненадлежащего ответчика - ООО «Текс-Проект-Петербург» на надлежащего - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Решением от 11.04.2024 суд обязал КИО в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку указанного помещения в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией и установил судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части отказал.
Постановлением апелляционного суда от 10.04.2025 решение в части удовлетворения требований, заявленных к КИО, отменено, в указанной части в удовлетворения иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КГИОП просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что постановление принято на основании неправильного применения норм материального и процессуального права; указанные в акте работы по самовольной перепланировке (переустройству) помещения, входящего в объект культурного наследия, выполнены без учета требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия); со стороны собственника (КИО) усматривается нарушение установленного законодательством порядка использования объекта культурного наследия, выразившееся в самовольном производстве работ.
Податель жалобы указывает на то, что в настоящее время КИО решает вопрос о способе вовлечения помещения в хозяйственный оборот, и в случае принятия решения о предоставлении его в аренду обязанность по проведению его в первоначальное положение или сохранение в перепланированном виде будет возложена комитетом на арендатора.
По мнению подателя жалобы, КИО, распоряжаясь помещением как собственник от имени Санкт-Петербурга путем заключения и расторжения договора аренды, должен был осуществить должный контроль и проверку технического состояния помещения при расторжении договора аренды.
Податель жалобы ссылается на пункты 3.13.18, 3.14.1, 3.14.2, 3.14.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, и указывает на то, что ссылка КИО на то, что в данном случае обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние должно быть возложено на администрацию района, является несостоятельной, поскольку КИО администрации района уведомление о необходимости обеспечения содержания помещения после расторжения договора аренды не направлял.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГИОП подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилое помещение 3-Н площадью 77,8 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001058:3536, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, литера. А, находится в собственности Санкт-Петербурга.
Распоряжением КГИОП от 27.04.2016 №10-159 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включен в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбль) «Дома С.П. Горсткина», 1874-1875 г.г., расположенный по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 5, литера А; ул. Ефимова, д. 6, литера А.
Распоряжением КГИОП от 28.04.2016 № 10-166 определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дома С.П. Горсткина».
На основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 26.06.2023 № 3955 сотрудниками ККИ проведено обследование помещения 3-Н с кадастровым номером 78:32:0001058:3536, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, литера А.
В соответствии с составленным по результатам проведенного ККИ обследования актом от 27.06.2023 установлено несоответствие перепланировки объекта документам технического и кадастрового учета, зафиксирован факт самовольной перепланировки и переустройства помещения 3-Н, установлено, что в плане первого этажа, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.05.2023, графическое изображение объекта отсутствует, объект фактически размещается на цокольном этаже; путем установки перегородок (не до потолка) образована дополнительная комната.
Ссылаясь на то, что работы в помещении 3-Н выполнены без учета требований статей 45, 47.2, 47.3 Закона об объектах культурного наследия, чем нарушен порядок использования объекта культурного наследия, установленный законодательством, выразившийся в самовольном производстве работ, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на то, что упомянутое помещение 3-Н находилось в аренде у ООО «Текс-Проект-Петербург» на основании договора аренды от 19.03.2002 №11-А247812, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», осуществляющее материально-техническое обеспечение реализации полномочий КИО, направило арендатору письмо от 22.12.2022 № 04-15-25354/22-0-0 об отказе от договора, договор аренды прекратил свое действие 26.03.2023, соответствующая запись о прекращении обременения в виде аренды в отношении помещения внесена в ЕГРН.
Суд также указал на то, что формируется комплект документов в рамках распоряжение КИО № 127-р для проведения в отношении данного помещения торгов, и на основании заявления истца произвел замену ответчика: общество заменил на КИО.
Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора объект, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, не находится в аренде, не передан на ином вещном праве третьим лицам.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы КИО о том, что полномочия собственника имущества в отношении названного помещения осуществляет администрация района, сослался на пункты 3.4, 3.11.2, 3.35.4 Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, пришёл к выводам о том, что указанное помещение не находилось в ведении администрации, распоряжение объектом осуществлял КИО, который несет ответственность за состояние объекта, и посчитал, что охранное обязательство подлежит выполнению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества - КИО.
Суд применил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, установив её размер 50 000 руб. в месяц.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае полномочия по содержанию объекта возложены на администрацию района, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, сослался на то, что истец настаивает на том, что надлежащим ответчиком является КИО, и отказал в удовлетворении иска к КИО.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Как следует из части 3 этой же статьи, изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.
Отклоняя возражения КИО о том, что ответчиком по настоящему делу является администрация района, суд первой инстанции правильно применил пункты 3.13.18, 3.14.1, 3.14.2, 3.14.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, и исходил из положений, изложенных в пунктах 1 и 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 № 28-рп.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений представителя КИО суд первой инстанции установил, что указанное помещение не находилось в ведении администрации района, поскольку помещение находилось в пользовании общества по договору аренды, после направления уведомления об одностороннем отказе от договора аренды КИО 27.09.2023 направил арендатору уведомление об освобождении помещения, впоследствии в отношении объекта КИО принято решение о проведении аукциона по сдаче его в аренду.
Суд также установил, что после прекращения договора аренды КИО не направлял уведомление администрации района о необходимости организации работ по содержанию объекта.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае администрация района не является лицом, уполномоченным собственником имущества на выполнение обязательств по сохранению объекта культурного наследия.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что полномочия по обеспечению содержания спорного объекта возложены на администрацию района.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учли следующее.
Согласно пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.
Как указано в части 11 статьи 47.6 названного Закона, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с частью 11 статьи 48 этого же Закона лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.
Суды необоснованно не включили в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего дела, обстоятельства, касающиеся распределения между сторонами договора аренды помещения 3-Н обязанностей по выполнению требований Закона об объектах культурного наследия, и обстоятельства, связанные с исполнением арендатором предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности при прекращении договора аренды вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В деле имеется договор аренды от 19.03.2002 № 11-А247812 между КИО и ЗАО «Текс-Проект-Петербург» и акт от 19.03.2002, подписанный представителями арендодателя, арендатора и балансодержателя, согласно которым названное помещение 3-Н сдано в пользование арендатору, который по состоянию объекта претензий не заявлял.
Как следует из договора аренды от 19.03.2022 № 11-А247812, арендатор обязуется использовать объект в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами, в том числе об охране памятников истории и культуры (пункт 2.2.1); не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера, а в случае обнаружения самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счёт в срок, определяемый предписанием арендодателя или балансодержателя (пункт 2.2.6); передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учётом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учётом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4 договора (пункт 2.2.17); если объект является памятником истории и культуры или входит в его состав либо на него в соответствии с законодательством об охране памятников истории и культуры распространяется охранный статус такого памятника, в течение 20 дней с даты вступления в силу договора заключить с органом, уполномоченным осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, охранное обязательство и выполнять его условия (пункт 2.2.19).
Суды не исследовали обстоятельства, связанные с распределением обязанностей по выполнению требований, предусмотренных Законом об объектах культурного наследия, между сторонами договора аренды, не проверили доводы КИО о том, что такие обязанности возложены на арендатора, которым нарушены предусмотренные договором обязательства по использованию объекта в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия, произведена перепланировка в отсутствии необходимых согласований, не выполнено обязательство по приведению объекта в первоначальное состояние после прекращения договора аренды.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение, однако не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, проверить все доводы и возражения участвующих в дела лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, указав мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения привлеченных к участию в деле лиц.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
