Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Континент» Войтко А.Н. (доверенность от 18.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» Смирновой Е.А. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-30936/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 10А, пом. 1, офис 2, ОГРН 1134704001057, ИНН 4704092608 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ржевский пер., д. 7, пом. 3, ОГРН 1094704002997, ИНН 4704081540 (далее - Общество), 263 807 руб. 06 коп. задолженности по договорам от 17.03.2022 № СЕВВ21/КОНТИНЕНТ управления многоквартирным домом (далее - МКД), от 01.02.2015 № 53-2015 на техническое обслуживание и ремонт нежилого фонда, а также 109 560 руб. 32 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 решение от 28.11.2024 изменено, с Общества в пользу Компании взысканы 263 807 руб. 06 коп. задолженности, 105 188 руб. 79 коп. неустойки, а также 10 344 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, отказано в удовлетворении остальной части иска; с Компании в пользу Общества взысканы 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Евгеньевича; Компании из федерального бюджета возвращены 9365 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 20.06.2024 № 254; индивидуальному предпринимателю Васильеву Д.Е. из федерального бюджета возвращены 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку от 22.04.2025 (идентификатор платежа 205070934543DFNG).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2024 и постановление от 29.04.2025 в части взыскания с него 60 444 руб. задолженности по договору от 01.02.2015 № 53-2015, а также неустойки, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, предметы договоров от 17.03.2022 и от 01.02.2015 различны; по второму договору услуги оказывались в отношении систем, расположенных в нежилом здании; Компания не представила доказательств, подтверждающих оказание услуг, при этом ввиду передачи оборудования в 2020 году в собственность Васильеву Д.Е. Компания не могла оказывать услуги в связи с отсутствие доступа к нему; суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле долевых собственников имущества, а апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письма от 29.01.2025 и предписания от 10.08.2022, а также в принятии апелляционной жалобы Васильева Д.Е.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить постановление от 29.04.2025 без изменения.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что обжалует судебные акты в части взыскания задолженности и неустойки по договору от 01.02.2015 № 53-2015, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что, как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (управляющая организация) и Общество (собственник нежилого помещения) 17.03.2022 заключили договор № СЕВВ21/КОНТИНЕНТ управления МКД № 21 по ул. Северный Вал в г. Выборге.
Указанный МКД находится в управлении Компании с 2018 года, до 17.03.2022 Компания оказывала Обществу услуги без заключения договора.
Кроме этого между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.02.2015 был заключен договор № 53-2015 на техническое обслуживание и ремонт нежилого фонда, по которому исполнитель обязался оказывать услуги в отношении нежилого помещения по адресу: г. Выборг, Московский пр, д. 22/5 (далее - Договор).
Предмет Договора согласован в разделе 1 Договора.
В пункте 2.2.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению надлежащего технического обслуживания здания, конструктивных элементов и инженерных систем здания согласно правилам и нормам технической эксплуатации, в котором находится нежилое помещение заказчика; в пункте 2.2.5 - оформлять и выдавать акты выполненных работ заказчику.
Согласно пункту 2.4.2 Договора заказчик обязан производить оплату цены (стоимости) за обслуживание по настоящему договору в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.
В пункте 2.4.4 Договора заказчик обязался при обнаружении неисправностей в инженерных сетях и в состоянии помещения, которые могут причинить ущерб и повлечь разрушение помещения, незамедлительно поставить в известность представителей исполнителя.
Согласно пункту 3.1 Договора сумма договора в месяц составляет 1 496 руб. 96 коп. Заказчик производит оплату по настоящему договору до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2015, и действует до 31.12.2015.
В пункте 4.2 Договора стороны согласовали условие о том, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, о чем заинтересованная сторона письменно уведомляет другую сторону не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения; обязательства сторон, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила о своем желании расторгнуть Договор, он считается продленным на следующий год.
Приложение № 1 к Договору содержит показатели (включая виды работ) и структуру платежа.
В направленной Обществу претензии от 23.03.2023 № Д800 Компания потребовала погашения задолженности.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции в отсутствие отзыва и возражений на иск, при не обеспеченной Обществом явки своего представителя в судебное заседание, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признав исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 263 807 руб. 06 коп. задолженности, 105 188 руб. 79 коп. неустойки, изменил решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
При вынесении судебных актов, суды, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствовались нормами статей 210, 249, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 части 1 статьи 36, части 1 статьи 153, части 7 статьи 155, части 1 статьи 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».
Установив, что доказательства оплаты услуг по содержанию и обслуживанию нежилого здания по заключенному с Компанией Договором Обществом не представлены, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании задолженность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
На основании части 2 указанной статьи каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о непредставлении Компанией доказательств оказания услуг, исходя из того, что Общество, ссылаясь на неоказание Компанией услуг, не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами, что общее имущество нежилого здания обслуживали иные лица, что Общество оплачивало такие услуги, что Компания в спорный период получала претензии по факту неоказания/ненадлежащего оказания услуг по Договору.
Кассационный суд не принял во внимание ссылку Общества на судебные акты по делу № А56-31335/2024, поскольку указанное дело рассмотрено по иным обстоятельствам. В частности, в рамках данного дела суды установили факт одностороннего отказа заказчика от договора, что не имело места в рассматриваемом случае.
В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения Договора (с учетом условия пункта 4.3 Договора, предусматривающего пролонгацию его действия), как и доказательства предъявления Обществом претензий по факту ненадлежащего исполнения Компанией договорных обязательств.
Согласно условиям Договора обязанность Общества по оплате услуг по Договору не поставлена в зависимость от представления актов об оказании услуг.
Также апелляционный суд отклонил ссылку Общества на обслуживание общего имущества силами собственников, поскольку данное утверждение основано на дополнительных доказательствах, в приобщении которых к материалам дела апелляционный суд правомерно отказал. Также суд апелляционной инстанции указал на объективную невозможность индивидуального обслуживания общего имущества нежилого здания собственниками исключительно по своему усмотрению, т.к. общее имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, что исключает независимость воли лица при выборе способа обслуживания такого имущества. При этом сведения о делегировании другими сособственниками помещений в здании Обществу полномочий по обслуживанию общего имущества здания отсутствуют.
Общество в кассационной жалобе мотивированных возражений по размеру взысканной апелляционным судом неустойки не заявило.
По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле долевых собственников имущества, а апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письма от 29.01.2025 и предписания от 10.08.2022, а также в принятии апелляционной жалобы Васильева Д.Е.
Между тем апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, установив, что Общество было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания (что не оспаривал представитель Общества в судебном заседании кассационного суда), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду недоказанности объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не имеют документального подтверждения в материалах дела.
Из содержания статьи 42, части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, полагающее, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, должно представить относимые, допустимые и достоверные доказательства указанного обстоятельства. Выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств принятия обжалуемого решения о правах и обязанностях Васильева Д.Е. апелляционный суд законно прекратил производство по его апелляционной жалобе.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования Компании о взыскании с Общества 263 807 руб. 06 коп. задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы документально не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-30936/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» - без удовлетворения.
|
