Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вей» представителя Шеляпина В.П. (доверенность от 22.09.2023),
рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виенас Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-47495/2024, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вей», адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 28, корпус 2, кв. 5, ИНН 7801227373, ОГРН 1037800023260 (далее - ООО «Вей», покупатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виенас Трейд», адрес: 423800, республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промышленная, д. 20, помещение 6, ИНН 1650400230, ОГРН 1211600019707 (далее - ООО «Виенас Трейд», поставщик), о взыскании 2 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору поставки от 06.03.2024 № VT-00121, 224 207 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2024 по 30.10.2024 и с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО «Вей» 220 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от договора от 06.03.2024 № VT-00121.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, с ООО «Виенас Трейд» в пользу ООО «Вей» взыскано 1 900 000 руб. задолженности, 224 207 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.10.2024, и проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 31.10.2024 по дату фактической уплаты задолженности, в удовлетворении требований ООО «Вей» в остальной части отказано; с ООО «Вей» в пользу ООО «Виенас Трейд» взыскано 220 000 руб. штрафа и произведен зачет встречных требований сторон.
В кассационной жалобе ООО «Виенас Трейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает на злоупотребление правом со стороны ООО «Вей» и, что суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. ООО «Виенас Трейд» указывает, что судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как на момент отказа покупателя от Договора поставщик уже закупил продукцию и осуществлял возврат денежных средств по мере ее реализации.
В отзыве ООО «Вэй» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая доводы ответчика несостоятельными.
В судебном заседании представитель ООО «Вэй» поддержало письменные возражения на кассационную жалобу.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Вей» (покупатель) и ООО «Виенас Трейд» (поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2024 № VT-00121 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, номенклатура которой указана в спецификации. Указанный договор подписан сторонами посредством электронной системы ЭДО - 04.04.2024.
Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, количество, цена единицы продукции, общая стоимость поставки соответствующей партии продукции, срок и условия поставки и иные необходимые условия определяются в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, оплата продукции производится покупателем в течение 5 дней с момента подписания спецификации путем перечисления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 100% стоимости продукции, согласованной сторонами в счете и спецификации. Стоимость доставки включена в стоимость продукции. Доставка продукции производится силами поставщика до склада покупателя.
В силу условий пункта 2.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение календарного месяца, в котором подписана соответствующая спецификация.
Согласно спецификации от 04.04.2024 № 12 (далее - Спецификация) сторонами определена поставка товара «315/80Р22.5 PowerTrac Power Plus+ 156/150K нс20 вед» в количестве 220 единиц на общую сумму 4 400 000 руб., который поставщик обязался поставить после получения 100% предоплаты с доставкой силами поставщика в г. Санкт-Петербург.
Исходя из условий Договора поставка товара, указанной в Спецификации, должна быть осуществлена в течении апреля 2024 года.
Покупатель исполнил обязательства по оплате товара в размере 4 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.04.2024 и 09.04.2024.
В письме от 11.04.2024 покупатель уведомил поставщика о необходимости вернуть перечисленный аванс в сумме 4 400 000 руб., указав, что данная сумма является «излишне перечисленной».
Письмом от 12.04.2024 № 134 поставщик уведомил покупателя о согласии возвратить авансовый платеж по спецификации от 04.04.2024 № 12 с перечислением суммы аванса в три этапа - до 12.04.2024, 19.04.2024 и 30.04.2024.
Платежным поручением от 12.04.2024 № 96 поставщик возвратил покупателю авансовый платеж в размере 500 000 руб., платежным поручением от 16.05.2024 № 119 перечислен авансовый платеж в размере 500 000 руб.; платежным поручением от 27.06.2024 № 50 ООО «Виенас Трейд» также возвратило 1 500 000 руб. авансового платежа.
Письмом от 22.04.2024 № 22 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием о возврате остальной части денежных средств.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Вэй» в суд с иском к ООО «Виенас Трейд» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В свою очередь ООО «Виенас Трейд» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Вэй» о взыскании 220 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела документы, удовлетворили первоначальные исковые требования частично, а встречные исковые требования полностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
В рассматриваемом случае стороны заключили рамочный договор поставки, поставка продукции по которому осуществлялась на основании подписанных сторонами спецификаций.
Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт перечисления покупателем денежных средств по Спецификации в полном объеме подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается факт возврата поставщиком авансового платежа в размере 2 500 000 руб. из 4 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания поставщиком авансового платежа в размере 1 900 000 руб. ввиду принятия отказа покупателя от партии товара по Спецификации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки/процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.
Исходя из вышеизложенного, ООО «Вей» правомерно заявлено ко взысканию 224 207 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 30.10.2024 и с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судом первой инстанции, покупатель отказался от поставки товара по Спецификации 11.04.2024, то есть через 2 дня с даты перечисления авансового платежа в полном объеме и до истечения срока поставки товара.
Исходя из пункта 6.5 Договора за необоснованный отказ покупателя от заказанной Продукции предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости продукции, от которой отказался покупатель.
Покупатель не представил доказательств в обоснование возражений на встречные исковые требования.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования частично и отказали в удовлетворении встречных.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на злоупотребление правом со стороны ООО «Вей».
Вместе с тем, суд округа отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Вей» при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно. ООО «Виенас Трейд» указанных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представило.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-47495/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виенас Трейд»- без удовлетворения.
|
