Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от акционерного общества «Первое долговое агентство» - Петрова А.Н. (паспорт, доверенность от 20.02.2025), от Орловой Надежды Николаевны - Булова С.А. (паспорт, доверенность от 07.08.2025), от Жуковой Светланы Ивановны - Касьминой М.А. (паспорт, доверенность от 09.09.2024),
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-115425/2022/тр.3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 принято к производству заявление Жуковой Светланы Ивановны (Санкт-Петербург) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 30.05.2023 в признании заявления Жуковой С.И. обоснованным и во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 30.05.2025 отменено, заявление Жуковой С.И. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Куприянов Вячеслав Вячеславович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2023.
В суд 22.01.2024 обратилась Орлова Надежда Николаевна (Санкт-Петербург, ИНН 781309293851) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) ее требования в общем размере 14 397 121,93 руб. (с учетом уточнения).
Определением от 03.12.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование кредитора в размере 10 000 руб. задолженности, 2 533 697,26 руб. процентов за пользование займом, 1 867 534,26 руб. неустойки с учетом последней в Реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности.
Кредитор акционерное общество «Первое долговое агентство», адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 1, этаж 2, пом. XI, комн. 32, ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507 (далее - Общество), обжаловало определение от 03.12.2024 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 определение от 03.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.12.2024 и постановление от 01.04.2025, отказать в удовлетворении заявления кредитора Орловой Н.Н.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не установлено наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа; не проверены обстоятельства получения денежных средств Орловой Н.Н. и достоверно не установлен факт их расходования Жуковой С.И.
В отзыве на кассационную жалобу Орлова Н.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Жуковой С.И. и Орловой Н.Н. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 01.07.2019 Орлова Н.Н. (займодавец) и Жукова С.И. (заемщик) заключили договор займа (далее - договор), по которому займодавец передала заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму займа и проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31.12.2020.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 5% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2020 к договору стороны установили, что датой возврата займа является 31.12.2021, за период с 01.01.2021 до момента фактического возврата суммы займа заемщик выплачивает займодателю 10% годовых.
Ссылаясь на то, что сумма займа не возвращена должником, Орлова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости.
Во избежание создания искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и кредитором. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды установили, что денежные средства для выдачи займа должнику получены Орловой Н.Н. от продажи в 2006 году активов (недвижимости) на общую сумму более 90 млн руб., принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Компания Свинг», учредителем которой являлась кредитор.
Денежные средства задействованы кредитором в гражданском обороте, а их использование позволило получить дополнительную прибыль, в том числе для выдачи займов.
В материалы дела Орловой Н.Н. представлен договор займа от 31.01.2018 о выдаче Рыжову Роману Олеговичу взаймы 12 000 000 руб., денежные средства возвращены 31.01.2019 вместе с процентами - всего 12 804 000 руб.
Жуковой С.И. в свою очередь в материалы дела представлена выписка по ее текущему счету № 40817810890160098073 за период с 07.12.2019 по 15.12.2023 (т.д. 4, л. 36), согласно которой средства направлены поверенному в Чешской Республике для расходования на хозяйственные нужды. Данному поверенному принадлежал счет № 40817810490160098460, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».
Из представленной выписки по текущему счету следует, что Жукова С.И. в течение длительного времени периодически осуществляла платежи по счету № 40817810490160098460 (18.12.2019 перечислено 500 000 руб., 27.12.2019 - 250 000 руб., 03.04.2020 - 480 000 руб., 27.04.2020 - 310 000 руб., 17.05.2020 - 400 000 руб., 18.05.2020 - 500 000 руб., 18.06.2020 - 500 000 руб.).
Должником также представлена выписка по текущему счету за период с 10.09.2019 по 17.12.2019, из которой следует, что она совершала в адрес поверенного в том числе следующие платежи: 17.10.2019 в размере 115 000 руб., 29.10.2019 в размере 650 000 руб., 01.12.2019 в суммах 35 000 руб. и 465 000 руб.
Кроме того, в материалах дела содержатся переведенные на русский язык документы, подтверждающие несение должником расходов на содержание недвижимости в Чешской Республике, а также иных хозяйственных расходов (т.д. 6, л. 72).
Как пояснил в судебном заседании представитель Жуковой С.И., впоследствии недвижимость в Чешской Республике реализована как предмет залога в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» перед акционерным обществом «Экспортное гарантийно-страховое общество».
Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-115425/2022/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» - без удовлетворения.
|
