Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А21-3387/2011-39, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 государственное унитарное предприятие «Полесский межрайонный лесхоз», адрес: 238641, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Сосновка, Центральная ул., д. 8, ОГРН 1083914001160, ИНН 3902069140 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.
Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
Определением от 11.06.2021 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.
Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим Предприятием утвержден Киселев Вадим Анатольевич.
Конкурсный управляющий Киселев В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Попова А.В. 728 672 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 367 238 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2021 по 16.09.2024.
Определением от 20.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Определением суда первой инстанции от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, ходатайство конкурсного управляющего Киселева В.А. удовлетворено.
В кассационной жалобе Попов А.В., ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, сумма возвращенных им должнику денежных средств составляет 887 000 руб., следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен неверно; более того, суды не учли размер причитающегося Попову А.В. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а также понесенные им расходы на процедуру, которые влияют на размер взысканной суммы.
Попов А.В. отмечает, что конкурсный управляющий Киселев В.А. не направил ему уточненное ходатайство, чем лишил его возможности заявить свои возражения и встречную сумму задолженности за процедуру.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 07.04.2025 не учел его дополнения к апелляционной жалобе, направленные в систему обращений арбитражного суда «Мой арбитр» 28.03.2025.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Киселевым В.А. в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства проведен анализ движения денежных средств должника, в результате которого обнаружены совершенные в пользу индивидуального предпринимателя Попова А.В. перечисления за период с 16.04.2019 по 08.05.2021 в общей сумме 2 100 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Киселева В.А. 20.08.2021 в суд с ходатайством об обязании Попова А.В. возвратить означенную сумму в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий 15.12.2021 уточнил заявленные требования, учел общую сумму вознаграждения, на которую мог рассчитывать Попов А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего Предприятием, а также понесенные им расходы на процедуру, в связи с чем просил взыскать с него 1 478 672 руб. 05 коп.
В ходе рассмотрения ходатайства Попов А.В. представил в материалы дела копии документов, подтверждающих расходы на процедуру, а также копии платежных поручений о возвращении в конкурсную массу 750 000 руб.
Конкурсный управляющий в судебном заседании 02.10.2024 уточнил заявленные требования с учетом частичного погашения, просил взыскать с Попова А.В. 728 672 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 367 238 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2021 по 16.09.2024.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Киселева В.А.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.
Судами установлено, что при обращении с ходатайством конкурсный управляющий Киселев В.А. учел частичный возврат Поповым А.В. денежных средств на сумму 750 000 руб. в конкурсную массу должника, а также причитающееся ему вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, обоснованность наличия встречного требования о взыскании причитающегося Попову А.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалась.
При этом, уточняя рассматриваемое ходатайство, конкурсный управляющий Киселев В.А. учел сумму вознаграждения и понесенные Поповым А.В. расходы в процедуре, вычел их из суммы заявленного требования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку названный вывод в достаточной степени мотивирован и соответствует нормам права.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что сумма возвращенных им должнику денежных средств составляет 887 000 руб., подлежит отклонению, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Так согласно приложениям к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 28.03.2025, Стрекалов А.В. приложил таблицу - реестр платежей, однако первичные документы, поименованные в таблице не представлены. Приложенные документы о расходах на публикацию сведений о должнике (счета 04.03.2019 № 77032928893 на 9450 руб. 13 коп. и от 21.09.2020 № 77033459068 на 8688 руб. 32 коп.) были учтены судом в расчете, при определении суммы убытков.
При этом означенный довод не являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Направленные 28.03.2025 Поповым А.В. дополнения к апелляционной жалобе обоснованно не учтены судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку обстоятельства, препятствовавшие Попову А.В. своевременно, не за день до судебного заседания, представить дополнения не раскрыты им.
Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что он был надлежаще извещен о рассмотрении обособленного спора, представитель Попова А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, однако причины возникновения неосновательного обогащения не пояснил.
Из материалов дела следует, что первоначальные уточнения, поступившие в суд первой инстанции 15.12.2021, были направлены Попову А.В., последующие уточнения основаны на частичном погашении Поповым А.В. суммы неосновательного обогащения.
При этом возвращение в конкурсную массу должника денежных средств произведено лишь после обращения конкурсного управляющего Киселева В.А. с рассматриваемым требованием.
Непредставление правовой позиции, в том числе контрасчета процентов за пользование денежными средствами, не повлекло принятие незаконных судебных актов, так как Попов А.В. не лишен был права участвовать в судебных заседаниях и заявлять свои возражения в суде первой инстанции, неучастием добровольно принял на себя риск неблагоприятных последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Несогласие заявителя жалобы с выводом судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Приостановление исполнения определения от 07.11.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А21-3387/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения от 07.11.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 по указанному делу.
|
