Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» Рыжкова А.А. (доверенность от 17.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция Санкт-Петербург» Боглюкова Т.Н. (доверенность от 19.05.2025 № 3), Финагиной В.А. (доверенность от 05.05.2025 № 1),
рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» и общества с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-67235/2020, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройсвязьурал 1», адрес: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, оф. 713, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Компания), о взыскании 1 500 000 000 руб. компенсации за использование доли в общем имуществе торгово-развлекательного комплекса (далее - ТРК) «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Колодкин Владимир Александрович.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2022 произведена замена Общества в порядке процессуального правопреемства на ООО «Юридическая компания «Первая инстанция», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 93, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847269557, ИНН 7801286410 (далее - Фирма); в удовлетворении иска отказано.
В соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд определением от 17.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв уточнение исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с Компании 1 500 000 000 руб. компенсации за использование доли общего имущества ТРК «Питерлэнд» за период с 03.08.2018 по 03.11.2022. Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции, которым также была произведена процессуальная замена на стороне истца, в порядке статьи 48 АПК РФ апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств произведена замена истца - Общества на его правопреемника - Фирму.
Суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2024 удовлетворил ходатайство Общества, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Фирма неоднократно заявляла ходатайства об уточнении иска, в конечном варианте просила взыскать с Компании 286 146 073 руб. 71 коп. компенсации за использование помещений ТРК «Питерлэнд» за период с 03.08.2018 по 29.10.2023; 250 000 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз, 200 000 руб. - по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2025 решение суда первой инстанции от 15.11.2022 отменено. Суд произвел замену Общества в порядке процессуального правопреемства на ООО «Юридическая компания «Первая инстанция». В удовлетворении заявления ООО «Стройсвязьурал 1» о замене истца - Фирмы в порядке процессуального правопреемства на первоначального истца - ООО «Стройсвязьурал 1» отказал. Исковые требования удовлетворил, взыскал с Компании в пользу Фирмы 286 146 073 руб. 71 коп. компенсации за период с 03.08.2018 по 29.10.2023, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о замене в порядке процессуального правопреемства истца - на ООО «Юридическая компания «Первая инстанция Санкт-Петербург», ответчика - на ООО «Стрёмберг».
Определением суда первой инстанции от 16.05.2025 в связи с заключением договора уступки права требования от 05.05.2025 № 1 произведена замена Фирмы его правопреемником - ООО «Юридическая компания «Первая инстанция Санкт-Петербург», адрес: 199178, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, 16-я линия В.О., д. 93, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1257800038583, ИНН 7801741733 (далее - ООО «Первая инстанция СПБ»), закрытого акционерного общества «Стрёмберг» после реорганизации в форме преобразования с 11.04.2025 его правопреемником - ООО «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 62Н, ОГРН 1257800034282, ИНН 7814850610 (далее также Компания).
В кассационной жалобе Компания, считая постановление от 31.03.2025 незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам о незаключенности договора от 20.10.2022 уступки права требования (далее - договор цессии) между ООО «Стройсвязьурал 1» и Фирмой; для удовлетворения ходатайства истца о назначении повтрной экспертизы отсутствовали процессуальные основания; поступившее в материалы дела экспертное заключение № 6/2024 не может быть признано надлежащим доказательством. Также кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
ООО «Стройсвязьурал 1» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция при осуществлении процессуальной замены Общества на Фирму договор цессии на предмет его действительности не исследовало, доводам ООО «Стройсвязьурал 1» и представленным в материалы дела доказательствам о его недействительности оценки не дало; полагает, что договор цессии является незаключенным, поскольку предмет в части периода уступаемой задолженности и суммы сторонами не согласован. Также заявитель считает, что суд неправомерно принял уточнение иска в части увеличения периода взыскания компенсации с 16.07.2021 по 29.10.2023. Кроме того, Компанией представлены возражения на поступившее экспертное заключение № 6/2024, однако, суд не дал надлежащей оценки как возражениям Компании, так и ответам эксперта, признавшего в судебном заседании наличие ошибок в повторной экспертизе, не пересчитал размер компенсации с учетом признанных экспертом ошибок. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Первая инстанция СПБ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Неявка представителя Общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Первая инстанция СПБ» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052(17) передал Компании (арендатору) в аренду расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга, земельные участки № 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв.м, 27 000 кв.м, 33 000 кв.м и 10 414 кв.м соответственно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего их использования.
В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 № 3 Общество (инвестор) и Компания (застройщик) обязались совместно инвестировать проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра на земельных участках № 2 и 3.
Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65%; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2.
В дальнейшем 21.04.2008 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Общества и Компании на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, готовностью 65%, с указанием размера долей - по 1/2 у каждого.
В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее и уплатить продавцу 824 800 000 руб. Переход права собственности на долю зарегистрирован 08.12.2011.
Общество и Компания 01.08.2011 заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, в котором определили суммы инвестиционных вложений инвестора, стоимость незавершенного строительством объекта и согласовали порядок возврата инвестору инвестиционных средств.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, на который 21.08.2012 оформлен кадастровый паспорт; объекту 14.09.2012 присвоен кадастровый номер 78:34:0416602:3012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым; Компания обязана возвратить Обществу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за Обществом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12.
В Единый государственный реестр недвижимости 07.03.2017 была внесена запись о государственной регистрации права собственности Компании на нежилое здание ТРК «Питерлэнд», которое является результатом достройки указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, на который ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности Общества и Компании.
В рамках дела № А56-16121/2017 по спору с участием Общества и Компании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации права единоличной собственности Компании на здание ТРК «Питерлэнд» признаны незаконными как несоответствующие положениям статей 15, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввиду их осуществления в отсутствие заявления Общества как участника долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21585/2017 с участием Общества и Компании установлено, что Управление Росреестра уведомлением от 22.03.2017 отказало в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12. Названный отказ регистрирующего органа признан правомерным по мотиву отсутствия оснований для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства без соответствующего заявления правообладателя.
В рамках дела № А56-125060/2018 суды пришли к выводу о наличии оснований для признания за Компанией права собственности на долю в размере 85,46%, а за Обществом права собственности на долю в размере 14,54% в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2022 и кассационного суда от 16.01.2023, по состоянию на 30.05.2012 за Обществом признано право на долю в размере 85,46% в праве общей долевой собственности на здание ТРК «Питерлэнд», за Компанией - на долю в размере 14,54%.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу № А56-61750/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2024 и кассационного суда от 21.10.2024, с Компании в пользу Фирмы (произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства на основании уступки Обществом права требования) взыскано 16 267 476 руб. 04 коп. компенсации за использование объекта долевой собственности за период с 13.07.2017 по 02.08.2018, 60 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 104 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.
Ссылаясь на то, что в период с 03.08.2018 Компания единолично эксплуатирует здание ТРК «Питерлэнд» в своих коммерческих целях, путем сдачи в аренду третьим лицам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за использование объекта долевой собственности по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела Общество (цедент) и Фирма (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования Общества к Компании о взыскании компенсации в размере и за период, который будет установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-67235/2020, начиная с 03.08.2018, судом произведена процессуальная замена на стороне истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках перечисленных арбитражных дел, установив, что истец доказал факт использования ответчиком единолично здания ТРК «Питерлэнд» в спорный период, суд, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 6/2024, в соответствии с которым определил сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию, исходя из размера доли истца в праве собственности на объект (14,54%) и рыночного размера прибыли за период с 03.08.2018 по 29.10.2023.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик владел и пользовался единолично спорным имуществом, сдавая его в аренду, а истец не имел объективной возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам жалобы Компании, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования только принадлежащей ему доли здания ТРК «Питерлэнд».
Поскольку ответчик единолично владел и пользовались спорным имуществом, то у него возникла обязанность уплатить истцу денежную компенсацию за отсутствие возможности владеть и пользоваться частью общего имущества, извлекать максимально возможную прибыль от его использования.
Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Приняв во внимание, что заключение эксперта от 26.12.2023 № Э56-67235/2020-АС признано ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Ткаченко Елене Анатольевне.
Согласно заключению эксперта № 6/2024 рыночный размер прибыли при использовании помещений здания ТРК «Питерлэнд» за период с 03.08.2018 по 29.10.2023 составляет 1 967 992 253,80 руб.
При определении размера компенсации суд обоснованно исходил из суммы прибыли от использования помещений здания ТРК «Питерлэнд» в спорный период, установленной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, и размера доли Общества в праве общей долевой собственности, составляющей 14,54%, определенной вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-125060/2018.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанций признал заключение эксперта № 6/2024 относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям АПК РФ.
Повторная судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативными документами, которые относятся к объекту исследования.
Эксперт вызван в судебное заседание, дал ответы на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения.
Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Вопреки доводам жалоб о том, что экспертом не учтены данные Компании по налогу на имущество, эксперт письменно и в судебном заседании апелляционного суда 12.03.2025 пояснила, что налог учтен в составе итоговой суммы строки «итого операционные расходы», произведением по строке «ставка отчислений» на строку «стоимость имущества», отдельно сумма налога не выделена (стр. 28) при ответе на вопрос № 1 экспертизы, на стр. 40 учтена та же сумма операционных затрат, что и в таблице на стр. 28 при ответе на вопрос № 3 экспертизы. Содержание разговора на аудиозаписи судебного заседания от 12.03.2025, приобщенной к материалам дела, не свидетельствует о том, что эксперт признала наличие ошибок в экспертном заключении.
Вывод эксперта о фактическом размере расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией ТРК «Питерлэнд», по данным бухгалтерского учета (ответ на вопрос № 3) Компанией не опровергнут.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих суду округа придти к выводу о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения апелляционного суда, кассационные жалобы не содержат.
Само по себе несогласие Общества и Компании с выводами эксперта, а также с выводами суда второй инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ, не лишает экспертное заключение доказательственной силы по делу. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Таким образом, экспертное заключение № 6/2024 обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Доводы подателей жалоб со ссылкой на отсутствие оснований для присуждения компенсации в пользу Фирмы были исследованы судом и мотивированно им отклонены.
Суд исходил из того, что право требования компенсации к Компании, являющееся предметом спора по данному делу, было уступлено Обществом Фирме по договору цессии.
На основании договора цессии судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт перемены лиц в обязательстве, являющемся предметом спора, в объеме, согласованном в договоре цессии, произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос действительности договора цессии рассматривается в деле № А76-35658/2023, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Спор по указанному делу не разрешен. В случае признания сделки недействительной возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы о незаключенности договора цессии со ссылкой на то, что предмет не может считаться согласованным, были оценены апелляционным судом. С учетом положений статей 382, 384, 389, 389.1, 431 ГК РФ формулировка условий, приведенных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора, в их совокупности позволяет определенно установить, что стороны допускали переход права требования с Компании компенсации за использование доли общего имущества в праве общей долевой собственности ТРК «Питерлэнд» с 03.08.2018 в размере и за период, который будет установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.
Условиями договора цессии определено обязательство, из которого возникло уступаемое право, объем передаваемых прав. Договор является возмездной сделкой. Замена истца (кредитора) не изменила объем прав и обязанностей ответчика.
Таким образом, учтя отсутствие в материалах дела доказательств признания недействительным (ничтожным) договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.
Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу повторяют позицию заявителей жалоб при разбирательстве дела в апелляционном суде, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу.
Между тем положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суд второй инстанции, который самостоятельно исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств), которые могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).
В данном случае такие нарушения процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущены, обжалуемый судебный акт основан на допустимых доказательствах.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и/или процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-67235/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» и общества с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по настоящему делу отменить.
|
