Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,
рассмотрев 14.08.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-73376/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 5, корп. 1, лит. А, кв. 164, ОГРН 1177847280566, ИНН 7804605190 (далее - Общество), о взыскании 101 046,02 руб. задолженности, 80 589,12 руб. пеней, начисленных по состоянию на 19.04.2024, а также пеней в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 25.09.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взысканы 101 046,02 руб. задолженности и 66 493,17 руб. пеней, начисленных по состоянию на 19.04.2024, а также пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение от 10.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 10.10.2024 и постановление от 14.04.2025 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество является платежеспособным юридическим лицом, не имеет признаков банкротства, не подтвердило, что в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для принятия Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория, у судов не имелось.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (пользователем) и Комитетом 20.02.2021 заключен договор № 02/ЗР-000113/2021 на размещение объекта - пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на участке площадью 15 кв.м, в кадастровом квартале 78:36:0532501, в границах согласно схеме границ земельного участка разрешения № 100997 (далее - Договор).
Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено обязательство Общества своевременно и в полном объеме уплачивать Комитету установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему плату.
Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению платы обеспечивается предусмотренным пунктом 4.2 Договора правом взыскания с пользователя пеней в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки.
Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия - 3 года.
Из пункта 3.2.9 Договора следует, что по истечении срока его действия, а также при его расторжении пользователь обязан осуществить демонтаж объекта и освободить участок.
В случае неосвобождения земельного участка от объекта после истечения срока действия Договора или его расторжения пользователь обязан вносить плату по Договору в размере и порядке, определяемых Договором, вплоть до полного освобождения участка от размещенного на нем объекта (пункт 6.8 Договора).
Уведомлением от 01.07.2021 № 05-15-26021/21-0-0 Комитет известил Общество об отказе от исполнения Договора, уточнив, что он считается расторгнутым через 30 дней с момента получения Обществом данного уведомления.
Земельный участок освобожден 02.09.2021.
В направленной Обществу претензии от 19.04.2024 № ПР-17231/24-0-0 Комитет, ссылаясь на невнесение Обществом арендной платы за период с 20.03.2021 по 02.09.2021, потребовал погасить задолженность по Договору за спорный период и уплатить неустойку.
Ввиду неисполнения Обществом требований претензии Комитет обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исключив из периода, за который Комитет просил взыскать неустойку, период введенного Постановлением № 497 моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств внесения платы по Договору за спорный период в сроки, установленные Договором, не опровергло обстоятельств, на которые ссылался Комитет, не заявило возражений по существу иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суды признали требования Комитета обоснованными по праву.
Проверив выполненный Комитетом расчет, суд первой инстанции признал его правильным применительно к размеру основного долга, а в отношении неустойки обоснованно указал на необходимость применения последствий введения Постановлением № 497 моратория.
Довод Комитета об отсутствии необходимости исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, правомерно признан судами несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Постановлением № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.04.2022.
С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Вопреки доводам Комитета, правила, установленные Постановлением № 497, и, соответственно, последствия введения моратория применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), при этом нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
Довод подателя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для применения последствий введения моратория со ссылкой на недоказанность Обществом того, что оно действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклонен судом кассационной инстанции.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь при исчерпывающей доказанности кредитором соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника.
При рассмотрении дела суды верно распределили бремя доказывания, учли установленные действующим законодательством презумпции и отклонили доводы Комитета как бездоказательные, поскольку отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности не свидетельствует о наличии в его действиях вышеназванных признаков злоупотребления правом.
Учтя вышеизложенное, в частности недоказанность отнесения ответчика к категории субъектов, поименованных в пункте 2 Постановления № 497, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения моратория и признали требования Комитета обоснованными, за исключением неустойки, начисленной за период действия моратория.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли стать основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-73376/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
