Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полищука Олега Анатольевича, финансового управляющего Логвинова Сергея Александровича, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А13-14023/2020, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 принято к производству заявление Логвинова Сергея Александровича, ИНН 290500076811, СНИЛС 050-727-677 58, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 12.11.2020 Логвинов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна, которая освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 01.12.2023.
Определением от 14.05.2024 финансовым управляющим утвержден Полищук Олег Анатольевич.
В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Полищук О.А. 06.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к Колмогоровой Елизавете Александровне и Кондратьевой Лидии Григорьевне, в котором просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи и акты приема передачи трех торговых павильонов от 13.06.2018, заключенные Логвиновым С.А. с Кондратьевой Л.Г., и применить последствия их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 14.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 28.04.2025 отказано в привлечении Куликова Егора Дмитриевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменено определение от 14.10.2024, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Полищук О.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.04.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по заниженной цене, в подтверждение чего представлено заключение эксперта, которое не получило должной оценки суда апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий также считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что из ответов ресурсоснабжающих организаций, а также решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020 по делу № А05-8037/2020 следует, что после отчуждения спорного имущества должник продолжал использовать его, в силу чего презюмируется совершение спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам.
Как указывает податель жалобы, сделки являются мнимыми, что также подтверждается показаниями Кондратьевой Л.Г. на допросе в полиции.
Полищук О.А. полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в привлечении третьего лица является незаконным, поскольку в деле имеются доказательства того, что объекты проданы Куликову Е.Д.
В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 18.07.2025 в электронном виде, Колмогорова Е.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 21.07.2025 в электронном виде, Полищук О.А. поддерживает доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавцом) и Кондратьевой Л.Г. (покупателем) 13.06.2018 заключены договоры купли-продажи трех павильонов, расположенных на следующих земельных участках:
- с кадастровым номером 29:23:010208:114 по адресу: г. Коряжма, в 15 метрах по направлению на юг от дома № 27 по ул. Кирова, площадью 102 кв. м,
- с кадастровым номером 29:23:010208:113 по адресу: г. Коряжма, в 22 метрах по направлению на запад от дома № 7 по Архангельской ул., площадью 102 кв. м,
- по адресу: г. Коряжма, в 14 метрах по направлению на восток от дома № 7 по пр. имени М.В. Ломоносова, площадью 270 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость каждого павильона составляла 50 000 руб.
Затем указанные павильоны были отчуждены Кондратьевой Л.Г. по договорам купли-продажи от 13.06.2019 в пользу Колмогоровой Е.А.
Полагая, что договоры, заключенные Логвиновым С.А. с Кондратьевой Л.Г., являются подозрительными сделками, совершенными заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Полищук О.А. обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям, и в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление финансового управляющего было рассмотрено ранее назначенной определением суда даты судебного заседания, постановлением от 28.04.2025 отменил определение от 14.10.2024 по безусловным основаниям, отказал в привлечении Куликова Е.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 13.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.10.2020), следовательно, как правильно указано судом, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности сторон сделок и признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что финансовым управляющим не был опровергнут факт реальности правоотношений сторон по оспариваемым сделкам, а также не указаны обстоятельства совершения сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие в суд от финансового управляющего, в том числе заключение эксперта от 17.11.2024 о рыночной стоимости спорных павильонов, ответы ресурсоснабжающих организаций от 04.09.2024 № 05-06/16-26/1613, от 02.09.2024 № 1326, от 27.02.2025 № 269, письма от 28.08.2024 № 20/4722, от 29.08.2024 № 490, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2024, решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27.04.2022 по делу № 2-286/2022, не дал должную оценку указанным документам.
При этом доводы финансового управляющего фактически сводились к тому, что оспариваемые сделки носили мнимый характер, поскольку были совершены по заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты, в то время как должник продолжал пользоваться указанным имуществом.
На злоупотребление должником своим правом при заключении спорных договоров указано также в решении Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 по делу № А05-2419/2021.
Кроме того, утверждение апелляционного суда об отсутствии у Логвинова С.А. признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров не соответствует материалам дела, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», акционерного общества «Росбанк», Жаричевой Елены Михайловны и др.) по обязательствам, возникшим ранее даты заключения спорных договоров.
Указанные доводы финансового управляющего не получили должной оценки суда апелляционной инстанции, в то время как в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанные обстоятельства при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции нарушил требования статей 71, 168 и 170 АПК РФ об исследовании и оценке доказательств, доводы финансового управляющего надлежащим образом не проверил, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел заявление Кондратьевой Л.Г. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на отказ в удовлетворении заявления по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, а также в отсутствие фактического рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Принятый судебный акт при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не может считаться правильным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом не подлежит отмене постановление апелляционного суда от 28.04.2025 в части отмены определения от 14.10.2024 по безусловным основаниям.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания спорных договоров недействительными сделками и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия недействительности сделок, в том числе проверить доводы Кондратьевой Л.Г. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А13-14023/2020 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 оставить без изменения.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
|
