Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Савиновой Ольги Николаевны представителя Новохатько Д.С. по доверенности от 18.08.2025,
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Ольги Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-110253/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПРО», адрес: 410003, Саратовская область, Саратов, улица имени В.С.Зарубина, дом 18, офис 26, ОГРН 1206400016536, ИНН 6450111470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Савиновой Ольге Николаевне, адрес: 198335, Санкт-Петербург, пр. Героев, дом 18, строение 1, кв. 1302, ОГРНИП 304643930700147, ИНН 643908068402 (далее - Предприниматель), о взыскании 12 010 000 руб. задолженности, 198 525 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 14.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 15.10.2024 по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24.04.2025 по настоящему делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Предприниматель не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2025 отменить.
Податель жалобы указывает на соблюдение им срока подачи апелляционной жалобы, считает, что имеются доказательств о поступлении апелляционной жалобы 24.05.2025, соответственно, она подлежит принятию, а определение о возврате жалобы отмене.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, принятых арбитражными судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решением от 24.04.2025, вступившим в законную силу 26.05.2025, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 12 010 000 руб. задолженности, 198 525 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 14.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 15.10.2024 по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по оплате, и 347 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 24.04.2025.
Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы - 29.05.2025, ходатайство о его восстановлении не заявил.
Таким образом, заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование указанного решения.
При этом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» является письменное мотивированное ходатайство лица, подающего жалобу.
Суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы без заявления письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лица, подающего жалобу.
Между тем Предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявил.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-110253/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
|
