Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии до и после перерыва от Журавлева М.С. представителя Караева Н.С. по доверенности от 06.05.2025, от финансового управляющего Педченко Т.Н. представителя Хакимовой Э.Д. по доверенности от 23.07.2025,
рассмотрев 11.08-18.08.2025 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по обособленному спору № А56-127106/2022/сд.3,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по заявлению акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) в отношении Хаманова Владимира Вячеславовича, адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 4, к. 1, кв. 172, ИНН 781433633541, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Педченко Татьяна Николаевна.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Педченко Т.Н.
Финансовый управляющий 18.07.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа должника в пользу Журавлева Михаила Сергеевича в размере 4 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу данной суммы.
Определением суда первой инстанции от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Журавлев М.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.02.2025 и постановление от 03.06.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы:
- суд первой инстанции ограничил право Журавлева М.С. на доступ к правосудию, не допустив его представителя к участию в судебном заседании 21.01.2025 в 11 час. 06 мин. посредством онлайн-заседания, несмотря на то, что ранее одобрил ходатайство об этом, что апелляционная коллегия оставила без внимания;
- суды не исследовали, не дали надлежащей оценки доводам и доказательствам Журавлева М.С. о наличии договорных отношений, отсутствии признаков неплатежеспособности и заинтересованности с должником;
- суды не учли, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2025 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.08.2025 в 14 час. 40 мин.
Определением от 11.08.2025 суд округа объявил перерыв в судебном заседании до 18.08.2025 в 14 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В заседании суда округа представитель Журавлева М.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего Педченко Т.Н. возражал против ее удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки по расчетному счету должника № 40817810390060002009 финансовый управляющий выявила, что 14.12.2020 должник перечислил Журавлеву М.С. 4 300 000 руб. с назначением, не позволяющим определить основание платежа.
Полагая операцию в пользу ответчика совершенной в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Установив безвозмездность платежа в период подозрительности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Производство по делу о несостоятельности возбуждено 07.04.2023, платеж совершен 14.12.2020, то есть в трехлетний период подозрительности.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Финансовый управляющий ссылалась и суды правомерно приняли во внимание, что на дату совершения платежа в пользу ответчика должник знал или должен был знать о наличии оснований для предъявления к нему требования Банком, притязания которого положены в основу заявления о банкротстве.
Так, Хаманов В.В. как единственный участник ООО «А-Лизинг» по договору от 28.12.2018 № 82-18/П выступил поручителем по кредитным обязательствам перед Банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2018 № 82-18/КЛ, во исполнение которого Банк зачислил на счет заемщика 850 000 000 руб. Несмотря на то, что просрочка по этому кредиту возникла у ООО «А-Лизинг» в 2021 году, Хаманов В.В., ставший с 09.01.2019 также руководителем заемщика, знал о том, что последний, начиная с 07.09.2018, прекратил исполнять обязательства перед другим своим контрагентом, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-114981/2019.
То есть на дату платежа в пользу Журавлева М.С. 14.12.2020, когда ООО «А-Лизинг», управляемое Хамановым В.В. прекратило исполнение обязательств, последний знал или должен был знать о том, что обязательства перед Банком общество также не исполнит, а следовательно, требования будут предъявлены Банком к нему как поручителю.
Приведенные доводы должником не опровергнуты.
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № 2-4421/2022 о взыскании задолженности с поручителя не опровергает установленный по делу № А56-114981/2019 факт начала неисполнения обязательств ООО «А-Лизинг» перед другим контрагентом.
Подозрительными являются сделки по уменьшению имущества должника или увеличению его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредитора (независимо от того, наступил ли срок исполнения его требования), может предпринять действия, направленные на вывод имущества, что объективно причиняет вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
Довод о том, что на дату платежа у должника отсутствовали кредиторы, включая Банк, правомерно отклонен, поскольку Хаманов В.В. как единственный участник и руководитель заемщика, выдавший за него обеспечение перед Банком и знавший о финансовом состоянии общества, при перечислении денежных средств ответчику не мог не знать о наличии оснований для обращения Банка с требованием к нему как поручителю. Должник произвел отчуждение актива, снизив вероятность погашения уже имеющего перед Банком обязательства, ненаступление срока исполнения которого на дату платежа не имеет определяющего значения для констатации факта причинения вреда кредиторам.
Необходимо учесть, что даже отсутствие у должника на дату платежа признаков неплатежеспособности не препятствует квалификации сделки как подозрительной, поскольку согласно правовому подходу, отраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации ее в качестве подозрительной; цель причинения вреда может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). То есть наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа не имеет решающего значения при рассмотрении требования по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что платеж в пользу ответчика совершен безвозмездно.
Журавлев М.С. ссылался на то, что перечисленные ему 14.12.2020 4 300 000 руб. представляли собой заем, которым ответчик на следующий день распорядился путем внесения оплаты по соглашению о передаче прав по закладной от 15.12.2020, однако допустимых и относимых доказательств заемных правоотношений не представил, на что верно указала апелляционная коллегия.
Разумно предполагать, что заем в указанном размере, совершаемый между физическими лицами, должен сопровождаться письменным договором, отсутствие (непредставление) которого вызывает у суда обоснованные сомнения в наличии правоотношений. Ни один из документов, включая договор, связанных с фактом заемного финансирования, не представлено, об условиях займа ни должник, ни ответчик пояснений не давали. При этом до настоящего времени денежные средства должнику не возвращены. Сведения о предъявлении досудебных или судебных требований по займу отсутствуют. Таким образом, наличие основания спорного платежа, в том числе договорного, ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений со стороны апелляционного суда в оценке доказательств, поскольку представленные ответчиком соглашение о передаче прав по закладной от 15.12.2020 и незаверенная выдержка из выписки по счету к доказыванию факта выдачи должником ответчику займа не относимы и подтверждают лишь расходование ответчиком полученных от должника денежных средств по своему усмотрению не в интересах должника и его кредиторов.
Вопреки позиции ответчика, факт расходования денежных средств не подтверждает обоснованность их получения, доказательств предоставления должнику равноценного встречного исполнения не представлено.
Получение имущества без встречного предоставления направлено на причинение вреда независимым кредиторам должника и, ввиду не свойственной экономическому обмену бесплатности такого предоставления, предполагает знание ответчика об этом, в связи с чем платеж отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом кассационная коллегия считает заслуживающей внимания ссылку Журавлева М.С. на отсутствие оснований для применения общегражданских норм к спорным правоотношениям.
Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, и в отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
В рассматриваемой ситуации такие пороки не приведены.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что денежные средства в пользу ответчика перечислены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недействительности платежа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Относительно довода об ограничении права Журавлева М.С. на доступ к правосудию, недопущении его представителя к участию в судебном заседании 21.01.2025 в 11 час. 06 мин. посредством онлайн-заседания, суд округа отмечает следующее.
Из протокола судебного заседания от 21.01.2025 следует, что техническую возможность участия всех заинтересованных лиц в режиме веб-конференции суд первой инстанции предоставил, о чем свидетельствует факт подключения двух участников процесса. Причины, по которым подключение ответчика к заседанию не состоялось, не относятся к сфере ответственности суда, который надлежащим образом обеспечил техническую возможность для этого.
Ссылка Журавлева М.С. на то, что неподключение к веб-конференции привело к невозможности заявления доводов и представления доказательств, является несостоятельной, поскольку ответчик не был лишен права на участие в процессе, направил в суд первой инстанции в электронном виде отзыв с приложением дополнительных доказательств, то есть реализовал право на защиту своих интересов избранным способом.
Апелляционная инстанция дала оценку названным документам, указала на непредставление документов, свидетельствующих о реальности заемных отношений между должником и ответчиком, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Никаких иных документов, кроме представленных в суд первой инстанции вместе с отзывом, Журавлев М.С. к апелляционной и кассационной жалобам не прикладывал, поэтому ссылка ответчика на необходимость направления дела на новое рассмотрение для соблюдения права на представление доказательств признается судом ошибочной.
Из содержания статей 8 и 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям статьи 9 АПК РФ.
На недопустимость отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам № А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015 и А40-111492/2013, в связи с чем соответствующий довод Журавлева М.С. подлежит отклонению как несостоятельный.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства и в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2025, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по обособленному спору № А56-127106/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по обособленному спору № А56-127106/2022/сд.3, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 11.07.2025.
|
