Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» представителя Явкина А.А. по доверенности от 10.10.2024, конкурсного управляющего Тарасова А.Н. (паспорт),
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГалактикСтрой» Тарасова Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-32108/2024/тр.1,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Профессиональные Решения» в отношении ООО «ГалактикСтрой», адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров декабристов, Уральская ул., д. 13, лит. К, пом. 1-Н, кабинет 26, рабочее место 4, ОГРН 1107847068890, ИНН 7813466312, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 05.06.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.
ООО «ЛенТехСтрой» 18.07.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 4 944 359 руб. 97 коп. штрафов и неустоек по договору строительного субподряда от 16.11.2023 № 291/ЛТС-23, 467 833 руб. 95 коп. штрафов и неустоек по договору строительного субподряда от 16.11.2023 № 292/ЛТС-23, 866 897 руб. 51 коп. штрафов и неустоек по договору строительного субподряда от 16.11.2023 № 293/ЛТС-23.
Определением суда первой инстанции от 28.01.2025 во включении требований в реестр отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 определение от 28.01.2025 отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ООО «ЛенТехСтрой» в общем размере 8 279 091 руб. 43 коп.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тарасов А.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 02.06.2025 отменить, определение от 28.01.2025 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о мнимости договоров субподряда, поскольку они заключены в условиях возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при несогласовании объема подлежавших выполнению работ, в отсутствии у должника ресурсов (имущества, штата работников) для исполнения обязательств. Апелляционная коллегия данные обстоятельства не учла, ввиду чего пришла к неверному выводу о наличии реальных правоотношений на основании дополнительно представленных ООО «ЛенТехСтрой» доказательств, не подлежавших приобщению на стадии апелляционного пересмотра.
В отзыве ООО «ЛенТехСтрой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа конкурсный управляющий Тарасов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ЛенТехСтрой» возражал против ее удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ранее определением суда от 23.10.2023 в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-99098/2023, производство по которому прекращено определением от 05.02.2024 ввиду заключения мирового соглашения с кредитором-заявителем ООО «Профессиональные Решения».
По итогам проведенного 13.11.2023 тендера ООО «ЛенТехСтрой» (генподрядчик) и должник (субподрядчик) 16.11.2023 заключили три договора строительного субподряда, по которым субподрядчик обязался выполнить ряд работ в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным объектом гаражного назначения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, кадастровый номер 78:34:0004017:1687, 2 этап строительства, корпус 2:
- по договору № 291/ЛТС-23 комплекс строительных работ по устройству внутренней чистовой отделки квартир;
- по договору № 292/ЛТС-23 комплекс строительных работ по устройству внутреннего энергоснабжения и электроосвещения квартир с отделкой;
- по договору № 293/ЛТС-23 комплекс строительных работ по устройству внутриквартирной разводки систем ВК.
По условиям договоров работы подлежат выполнению по проектам с указанными в них шифрами, разработанным ООО «ЦДС-Проект».
Стороны согласовали, что по всем договорам субподрядчик выполняет работы своими силами, оборудованием и с использованием своих материалов.
Объем, содержание работ и другие, предъявляемые с ним требования, содержатся в технической, рабочей и проектной документации.
Начало выполнения работ по всем договорам - 08.12.2023, конечный срок - 15.03.2024. Промежуточные сроки определяются в отдельном графике. По окончании работ стороны составляют итоговый протокол по каждому договору.
Для соблюдения сроков и этапов работ стороны проводят непосредственно на объекте еженедельные совещания не чаще одного раза в неделю.
Цена работ по договорам устанавливается сметой и составляет:
- 18 807 380 руб. 79 коп. по договору № 291/ЛТС-23;
- 1 875 513 руб. 37 коп. по договору № 292/ЛТС-23;
- 3 317 546 руб. 49 коп. по договору № 293/ЛТС-23
Окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения, зафиксированному в актах приема-передачи по форме № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затратах по форме № КС-3 и в итоговом протоколе.
Указанная цена включает вознаграждение субподрядчика, компенсацию затрат, издержек, предусмотренные законом налоги и обязательные платежи, является твердой и изменению не подлежит.
В договорах предусмотрена обязанность генподрядчика уплатить аванс субподрядчику на приобретение материалов для выполнения работ в размере 30% от их стоимости, что составляет:
- 5 642 214 руб. 24 коп. по договору № 291/ЛТС-23;
- 562 654 руб. 01 коп. по договору № 292/ЛТС-23;
- 995 263 руб. 95 коп. по договору № 293/ЛТС-23.
В приложениях № 1 к договорам содержатся протоколы согласования договорной цены, в которых в табличной форме перечислены конкретные услуги, их стоимость и прочие сведения.
В приложениях № 2 к договорам перечислены виды работ:
- по договору № 291/ЛТС-23 отделка стен, потолков, полов, сдача и вывоз строительного мусора;
- по договору № 292/ЛТС-23 562 монтаж кабельных линий и установление квартирных щитов ЩК, монтаж светильников, розеток и выключателей, пуско-наладочные работы, сдача в эксплуатацию;
- по договору № 293/ЛТС-23 монтаж квартирной разводки систем В1, Т3, К, монтаж сантехнического оборудования в квартирах, гидравлические испытания систем ХГВС, пролив системы хозяйственно-бытовой канализации, сдача в эксплуатацию.
Стороны подписали акты приема-передачи фронта работ от 16.11.2023.
По платежному поручению от 20.12.2023 № 5079 ООО «ЛенТехСтрой» перечислило ООО «ГалактикСтрой» 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по счету 20 от 30.11.2023г. по договору 291/ЛТС-23 от 21.11.2023г. на выполнение работ. В том числе НДС (20,00%) 333333 руб. 33 коп.».
В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2023 по 21.03.2024 (без подписей и печатей), по которым на 21.03.2024 задолженность по договору № 291/ЛТС-23 в пользу генподрядчика составляет 2 000 000 руб., а по договорам № 292/ЛТС-23 и 293/ЛТС-23 отсутствует.
ООО «ЛенТехСтрой» направило ООО «ГалактикСтрой» уведомление-досудебную претензию от 21.03.2024 о расторжении договора № 291/ЛТС-23 на основании пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения в согласованный срок до 15.03.2024 работ в объемах, указанных в приложении № 1, о возврате 2 000 000 руб. неотработанного аванса, уплате 4 605 827 руб. штрафной неустойки по пункту 9.2 договора за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ и 338 532 руб. 85 коп. неустойки по пункту 9.10 договора за невыполнение условий пункта 6.17 договора.
В тот же день 21.03.2024 субподрядчику направлены досудебные претензии по двум другим договорам об уплате рассчитанных также по пунктам 9.2 и 9.10 штрафных неустоек: 467 833 руб. 95 коп. по договору № 292/ЛТС-23 и 866 897 руб. 51 коп. по договору № 293/ЛТС-23.
Ссылаясь на то, что работы по трем договорам субподрядчиком не выполнены, а досудебные требования генподрядчика не исполнены, ООО «ЛенТехСтрой» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на неопровергнутые сомнения в мнимости договоров субподряда, вызванные непредставлением доказательств фактического выполнения работ, наличия у обоих сторон, с учетом их финансового, материального положения, фактической возможности исполнить принятые на себя обязательства.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционная коллегия исходила из представления кредитором в материалы дела, в том числе вместе с апелляционной жалобой, достаточной совокупности доказательств, опровергающих довод о мнимости договоров, дополнительно указала, что согласно сведениям из открытых источников заявитель является действующим юридическим лицом и заключение подобных договоров соответствует виду его деятельности, в свою очередь неплатежеспособность субподрядчика на дату подписания договоров не являлась очевидной ввиду прекращения первого дела о банкротстве заключением мирового соглашения. Установив, что аванс удерживается должником необоснованно и признав расчет неустоек выполненным корректно, апелляционный суд удовлетворил заявление в полном объеме.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Суд первой инстанции сделал вывод о мнимом характере договоров субподряда, поскольку сторонами не определен объем работ; договоры заключены в период неплатежеспособности ООО «ГалактикСтрой», в отношении которого определением суда от 23.10.2023 было возбуждено дело о банкротстве № А56-99098/2023; по условиям договоров работы должны были быть выполнены субподрядчиком своими силами, оборудованием, материалами, однако у должника отсутствовали денежные средства, необходимый штат работников и договоры с третьими лицами для цели выполнения работ; 2 000 000 руб. аванса должник на следующий день перечислил физическим лицам в качестве заработной платы без указания периода и оплаты налогов.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании фактических взаимоотношений сторон, что в процессе апелляционного пересмотра было устранено апелляционным судом с установлением следующих обстоятельств.
Учредителем ООО «ЛенТехСтрой» является акционерное общество «Группа ЦДС», основным видом деятельности общества является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительными - «43.12 - Подготовка строительной площадки»; «43.12.3 - Производство земляных работ», дата регистрации юридического лица 13.09.2016, среднесписочная численность работников организации составляет 99 человек.
В соответствии с бухгалтерской отчетностью на 31.12.2023 размер основных средств (строка 1150) составлял 91 762 тыс. руб., чистая прибыль за 2023 год - 570 136 тыс. руб.; на 31.12.2024 размер основных средств (строка 1150) - 56 246 тыс. руб., чистая прибыль за 2024 год - 502 962 тыс. руб.
Таким образом, ООО «ЛенТехСтрой» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительная деятельность.
ООО «ГалактикСтрой» в свою очередь специализируется на строительном субподряде.
Как следует из материалов дела, спорные договоры, соответствующие основным видам деятельности кредитора и должника, заключены по итогам проведенного 13.11.2023 тендера, что подтверждено формой подачи коммерческого предложения на тендер за подписью и печатью ООО «ГалактикСтрой», гарантийным письмом ООО «ЛенТехСтрой» от 17.11.2023 о заключении договоров с должником, перепиской сторон о порядке исполнения обязательств в период с 12.10.2023 по 28.02.2024.
Кредитор обеспечил должнику доступ на строительную площадку, после чего должник, получив аванс и начав закупку материалов, приступил к работам, однако не смог их выполнить в объеме и сроки, предусмотренные договорами, в связи с чем 14.02.2024 и 28.02.2024 сторонами подписаны акты разграничения объемов, а затем по причине продолжения нарушения должником своих обязательств ООО «ЛенТехСтрой» отказалось от договора № 291/ЛТС-23 и привлекло для выполнения работ иного субподрядчика ООО «А.С.П», с которым составлены акты выявленных дефектов от 12.04.2024 и 31.05.2024 и акт о необходимости дополнительных работ от 21.05.2024 с отметкой «За счет ООО «ГалактикСтрой».
Данные документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о реальном характере взаимоотношений сторон, фактическом заключении договоров и попытке должника их исполнить.
Доказательств аффилированности кредитора и должника в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. не представлено.
То обстоятельство, что по состоянию на 16.11.2023 в отношении должника определением от 23.10.2023 по делу № А56-99098/2023 по заявлению ООО «Профессиональные Решения» было возбуждено дело о банкротстве, само по себе не свидетельствует о мнимости договоров, поскольку проверка ООО «ЛенТехСтрой» контрагента на благонадежность осуществлена до процедуры банкротства, вследствие чего кредитор обоснованно полагался на ранее полученные сведения о субподрядчике. Кроме того, определением от 05.02.2024 суд прекратил производство по делу № А56-99098/2023 на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления (без введения процедуры) в связи с утверждением мирового соглашения.
Распределение должником полученных денежных средств в пользу физических лиц находится вне зоны контроля кредитора, мнимость отношений не подтверждает, а лишь свидетельствует о поступлении аванса. Если конкурсный управляющий полагает такое распределение подозрительным, он вправе оспорить перечисления по специальным основаниям в рамках отдельного производства, а в этом споре данное обстоятельство не имеет решающего значения.
Отсутствие у должника имущества и работников в штате, вопреки выводу суда первой инстанции, не исключало возможность исполнения обязательств по договорам субподряда, которые могли быть выполнены с привлечением третьих лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам. Более того, кредитор подтверждает, что должник приступил к работам, однако выполнил их в минимальном объеме, не представляющем потребительской ценности.
Как полагает суд кассационной инстанции, факт участия должника в тендере, предоставление доступа на строительную площадку, начало работ, а затем смена субподрядчика опровергают доводы конкурсного управляющего о мнимости правоотношений и отсутствии у сторон реального намерения достигнуть правовых результатов, свойственных субподряду.
В деле нет доказательств, что ООО «ЛенТехСтрой» намеревалось заключить договоры подряда с ООО «ГалактикСтрой» лишь для вида, без цели реального исполнения обязательств. В ином случае ООО «ЛенТехСтрой» не заменило бы субподрядчика на ООО «А.С.П.» в целях выполнения работ по отделке квартир после того, как должник нарушил свои обязательства.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у апелляционного суда оснований для приобщения дополнительных доказательств ООО «ЛенТехСтрой», которые впоследствии оценены и положены в основу судебного акта о включении требования в реестр, не является основанием для отмены постановления, поскольку кредитор обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.
Так, определением от 11.12.2024 судебное заседание по рассмотрению требования отложено, кредитору предложено представить:
- «...первичные документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ по договорам от 16.11.2023 № 291/ЛТС-23, от 16.11.2023 № 292/ЛТС-23 и от 16.11.2023 № 293/ЛТС-23 (акты по форме КС-2, КС-3, проектная и исполнительная документация и др.), доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ЛенТехСтрой» возможность выполнить по заданию должника строительные материалы по договорам подряда от 16.11.2023 № 291/ЛТС-23, от 16.11.2023 № 292/ЛТС-23 и от 16.11.2023 № 293/ЛТС-23, доказательства наличия в периоды действия указанных договоров подряда материальных, трудовых и иных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств, а также письменную правовую позицию по заявленным требованиям с учетом возражений конкурсного управляющего, приведенных в отзыве...».
Однако первичные документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ по договорам от 16.11.2023 № 291/ЛТС-23, от 16.11.2023 № 292/ЛТС-23 и от 16.11.2023 № 293/ЛТС-23 (акты по форме КС-2, КС-3, проектная и исполнительная документация и др.), не могли быть представлены, поскольку в заявлении указано на факт невыполнения должником работ, что исключает подписание сторонами завершающих документов, к которым относятся акты по форме КС-2 и КС-3.
Необходимость в представлении доказательств, подтверждающих «...наличие у ООО «ЛенТехСтрой» возможности выполнить по заданию должника строительные материалы по договорам подряда от 16.11.2023 № 291/ЛТС-23, от 16.11.2023 № 292/ЛТС-23 и от 16.11.2023 № 293/ЛТС-23», отсутствовала, поскольку лицом, обязанным выполнить работы, являлся должник, а не ООО «ЛенТехСтрой».
Обязанность по представлению доказательств наличия в периоды действия указанных договоров подряда материальных, трудовых и иных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств, исходя из предмета спора, возложена на должника, а не кредитора, который в отсутствии сведений об аффлированности может не располагать достаточными сведениями о наличии имущества, трудовых и иных ресурсов у должника для выполнения работ.
В связи с указанными обстоятельствами ООО «ЛенТехСтрой» не представляло в суд первой инстанции дополнительные документы и только после ознакомления с мотивировочной частью определения о признании договоров мнимыми кредитор при подаче апелляционной жалобы приложил опровергающие данный вывод документы. Их принятие апелляционным судом в данном конкретном случае являлось обоснованным и способствовало принятию верного решения по существу спора.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с ранее предоставленной отсрочкой с ООО «ГалактикСтрой» в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-32108/2024/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГалактикСтрой» Тарасова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ГалактикСтрой», адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров декабристов, Уральская ул., д. 13, лит. К, пом. 1-Н, кабинет 26, рабочее место 4, ОГРН 1107847068890, ИНН 7813466312, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
