Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 14.08.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-87408/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-СПб», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. Ж, пом. 45Н-7, ОГРН 1117847411010, ИНН 7811502519 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.01.2023 № 04/ЗКС-10992.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.01.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 150 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом первой инстанции 03.02.2025 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением судами норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен процент неустойки, который добровольно определен сторонами в договоре. Заявитель считает, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 23.01.2023 № 04/ЗКС-10992 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 3059 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005232:2868, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., уч. 84а, для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта бытового обслуживания.
Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 23.01.2023.
График осуществления инвестиционного проекта определен сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование; окончание этапа - не более 3-х месяцев с даты подписания договора, т.е. по 22.04.2023; срок осуществления архитектурно-строительного проектирования объекта - не более 11 месяцев с даты истечения срока выполнения инженерных изысканий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования объекта, предусмотренного в абзаце втором пункта 5.2.1 договора, то есть по 22.03.2024; продолжительность этапа не более 14 месяцев с даты подписания договора, то есть по 22.03.2024; окончанием первого этапа согласно положениям пункта 5.2.1 договора является получение разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 6.2.6 договора в месячный срок с момента истечения срока реализации первого этапа реализации инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.1 договора, Общество обязано предоставить Комитету информацию о полученном разрешении на строительство.
За нарушение условий пункта 5.2.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5000 установленных федеральных законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.2-1 договора).
Ссылаясь на нарушение Обществом условий пункта 5.2.1 договора, Комитет направил Обществу претензию от 05.12.2023 № ПР46906/23-0-0 об уплате штрафа в размере 500 000 руб.
Неисполнение Обществом условий договора, оставление без удовлетворения требований, указанных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что Обществом нарушен предусмотренный договором срок получения разрешения на строительство объекта, признал требование Комитета обоснованным по праву и удовлетворил иск в части, уменьшив размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 150 000 руб.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Обществом пункта 5.2.1 договора, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение срока получения разрешения на строительство объекта. Данный факт Обществом не оспаривается.
Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 150 000 руб.
Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.
Несогласие Комитета с произведенным судами снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов судов об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-87408/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
