Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 14.08.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-51024/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, лит. А, кв. 1211, ОГРН 1187847102662, ИНН 7811689218 (далее - Общество), о взыскании 35 552 руб. 48 коп. штрафа по договору от 31.05.2019 № 09/НТО-00834, о расторжении названного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857.
Решением суда от 14.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 75 000 руб. на оплату экспертизы.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Определением суда от 18.03.2025, принятым в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 75 000 руб. на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Комитетом 06.05.2025 подана апелляционная жалоба на определение от 18.03.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение от 02.06.2025.
Определением от 24.06.2025 апелляционный суд возвратил Комитету апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением от 24.06.2025, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что предельный допустимый срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, у суда имелись законные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Также заявитель отмечает, что в связи со значительной нагрузкой на сеть Интернет в Комитете происходят ежедневные систематические сбои, работа системы и вход в электронные базы невозможен, поэтому у сотрудников отсутствует техническая возможность отслеживать определения в системе Картотека арбитражных дел.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 29 АПК РФ о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Применительно к положениям части 4 статьи 229 АПК РФ, установленным для решения арбитражного суда первой инстанции, но относящихся и к определению о распределении судебных расходов, последнее может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления.
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В данном случае мотивированное определение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено в связи подачей апелляционной жалобы. Соответственно, срок на обжалование определения суда от 18.03.2025 в апелляционном порядке истек 08.04.2024.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Комитетом (согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) 06.05.2025, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Комитет сослался на сбои на интернет сайтах www.kad.arbitr.ru, www.my.arbitr.ru и системе «Электронный страж», что повлекло отсутствие сведений у Комитета о размещении электронной копии резолютивной части определения на указанных сайтах.
Отказывая Комитету в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока. Суд отметил, что сбои в работе интернет ресурсов арбитражного суда не могли длиться с 20.03.2025 по 08.04.2024, а кратковременные сбои в работе информационной системы «Картотека арбитражных дел» не могут служить причиной столь значительного бездействия.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Комитет не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
На основании указанной нормы апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Ссылка на значительную нагрузку на сеть Интернет в Комитете не может быть принята, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.
В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой.
Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-51024/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
