Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дэйзи» Калис М.Н. (доверенность от 06.08.2025 № 01-08/25),
рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-46377/2024, у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйзи», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1117746341404, ИНН 7841017541 (далее - Общество), о взыскании 3 233 379 руб. 84 коп. штрафа за нарушение условий договора от 20.01.2021 № 03-А051340.
Решением суда от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 259 884 руб. 92 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 167 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2025 названное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе не согласен с судебными актами в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали, притом, что доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств по договору Общество не представило. Само по себе заявление о снижении неустойки, по мнению кассатора, таким основанием не является. Считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, Комитет просит их отменить в части уменьшения штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также Комитет просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 20.01.2022 № 03-А051340 аренды нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001285:3247, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 4, лит. А, пом. 8-Н, под нежилые цели сроком по 19.01.2032.
В соответствии с пунктом 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан, в том числе: получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды; уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течение 15 дней со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора, а также уведомить арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.
По результатам обследования объекта, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 28.03.2023), установлено, что на первом и втором этажах объекта предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Степкина О.Д., у которой заключен договор субаренды с Обществом от 21.06.2023 № МС/2023.
Комитет указывает, что заключение договора субаренды с Обществом не согласовано, следовательно, последним нарушен пункт 2.2.18 договора.
На основании пункта 4.10 договора, в случае нарушения условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 31.05.2023 № ПР-20942/23-0-0 с требованием об уплате установленного пунктом 4.10 договора штрафа.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество в отзыве ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения арендатором пункта 2.2.18 договора, с учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ взыскал с Общества в пользу Комитета 259 884 руб. 92 коп. штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что арендатор нарушил пункт 2.2.18 договора, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании штрафа признали обоснованным. При этом Обществом в отзыве на иск было заявлено о применении к взыскиваемой неустойки статьи 333 ГК РФ.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер штрафа до 259 884 руб. 92 коп.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом указал на отсутствие доказательств фактического причинения Комитету убытков и наличия негативных для него последствий.
Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора, не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов судов об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-46377/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
