Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» Латышева Б.В. представителя Парицкого В.И. (доверенность от 29.04.2025),
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Надежды Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-12126/2021/сд.465, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульвар, д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.03.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.04.2022 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Определением суда от 22.04.2025 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
Конкурсный управляющий Коробов К.В. 17.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете встречных требований, заключенное 30.05.2020 Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, просп. Космонавтов, д. 65, корп. 2, лит. А, пом. 49-Н, ОГРН 1137847204219, ИНН 7841483430, и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехника», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 36, лит. А, офис 317, ОГРН 1147847321412, ИНН 7810970810 (далее - ООО «СпецТехника»).
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ООО «СпецТехника» в пользу Общества 2 633 730 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2024 заявление возвращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение от 24.12.2024 отменено, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Сергеева Надежда Валерьевна, являющаяся конкурсным кредитором Общества, просит отменить постановление от 23.04.2025, а определение от 24.12.2024 - оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в действующей редакции при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб.; считает, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании сделки недействительной в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина в сумме 25 000 руб.; полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявлению конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Латышева Б.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в сумме 52 005,95 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2024 № 664.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина по требованию о применении последствий недействительности сделки (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
С учетом того, что заявление конкурсного управляющего содержит как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки, определением от 14.11.2024 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без движения, предложил заявителю в срок до 20.12.2024 дополнительно уплатить 25 000 руб. государственной пошлины.
Поскольку к установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, определением от 24.12.2024 суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 23.04.2025 отменил определение от 24.12.2024, направил вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 24.12.2024 и постановления от 24.12.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов содержатся в статьях 125 и 126 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего Коробова К.В. содержит как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки, при этом государственная пошлина уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки.
Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
С учетом изложенного определением от 14.11.2024 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без движения, предложил заявителю в срок до 20.12.2024 дополнительно уплатить 25 000 руб. государственной пошлины.
В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Так как в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, конкурсным управляющим устранены не были, определением от 24.12.2024 суд первой инстанции возвратил заявление управляющего.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.12.2024 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коробова К.В., посчитал, что необходимость в дополнительной уплате заявителем государственной пошлины в сумме 25 000 руб. отсутствует.
При этом апелляционный суд исходил из того, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании сделки недействительной, приоритетное значение имеют положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции от 24.12.2024 и направляя вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего к производству на новое рассмотрение, в постановлении от 23.04.2025 апелляционный суд также указал, что в ранее действовавших разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации заявления об оспаривании сделок, содержащие требования о применении последствий недействительности сделок, фактически рассматривались как единое требование с установлением фиксированной суммы государственной пошлины.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что разъяснения, действовавшие до принятия Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», не могут определять порядок применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона.
Не усматривается также, что положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ имеют приоритетное значение по отношению к положениям подпункта 1 пункта 1 названной статьи и к положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении статей 333.21 и 333.22 НК РФ, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 23.04.2025.
Так как суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявлению конкурсного управляющего, обоснованно оставил указанное заявление без движения и правомерно возвратил заявление управляющего, определение от 24.12.2024 следует оставить в силе.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на инициатора настоящего обособленного спора.
Так как определением суда кассационной инстанции от 05.06.2025 удовлетворено ходатайство Сергеевой Н.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества, в интересах конкурсной массы которого действовал конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-12126/2021/сд.465 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульвар, д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
