Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А21-13475/2023, у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 в отношении Пеункова Дмитрия Олеговича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Клим Сергеевич. Указанная информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 20.04.2024 №71(7761).
Финансовый управляющий 26.09.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, а также представил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 20.09.2024 и прилагаемые к нему документы.
Кредитор - Акционерного общество «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее - Банк) заявил ходатайство о неосвобождении должника от обязательств.
Определением от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, проводившаясяв отношении Пеункова Д.О. процедура реализации имущества завершена, в удовлетворении ходатайства Банка отказано, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.02.2025, постановление от 29.05.2025 и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении Пеункова Д.О. правила об освобождении от исполнения обязательств.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что со стороны должника имели место действия по наращиванию кредиторской задолженности, а также недобросовестное поведение, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения через официальный интернет-сайт суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Требования кредиторов в полном объеме не погашены по причине отсутствия денежных средств. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 262 046,91 руб., в том числе требований Банка в размере 104 315,63 руб.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника, из ответов которых следует, что какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, участие в организациях, акционерных обществах не установлено. Из ответов, полученных из финансовых организаций, наличие денежных средств на счетах должника, акций не выявлено. Сведений о трудоустройстве должника и поступлении иных доходов не выявлено. Имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника финансовый управляющий не выявил, расчеты с кредиторами, не производились. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовый управляющий не выявил, оснований для оспаривания сделок Пеункова Д.О. не усмотрел.
В связи с проведением всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении данной процедуры.
Согласно пояснениям финансового управляющего, данным в суде первой инстанции, Пеунков Д.О. взял небольшие кредиты и займы с целью приобретения лекарственных средств и реабилитации своего отца, обязательства по графику платежей исполнял несколько месяцев, однако финансовая нагрузка оказалась непосильной, что и послужило объективной причиной прекращения платежей.
В силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд посчитал возможным освободить Пеункова Д.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.
В то же время с учетом положений статьи 10 ГК РФ, процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.
Судами правомерно отклонена ссылка Банка на то, что наращиванию кредиторской задолженности способствовало недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Довод Банка о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимал, что не сможет их исполнить, правомерно отклонен судами с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица в гражданском обороте сама по себе таким препятствием не является.
В данном случае финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, не установлены. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался; фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору не установлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ, так как совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.
Между тем неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств представления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как им самим, так и стороны кредитными организациями.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды, руководствуясь приведенными нормами права, правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления № 45, не установили обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, в связи с чем правомерно освободили Пеункова Д.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами вывод судов об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Пеункова Д.О.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности должника, и посчитали обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А21-13475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) - без удовлетворения.
|
