Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Лебеди» Кузьмина А.И. (доверенность от 29.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» Иоселевой М.А. (доверенность от 01.07.2025),
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Лебеди» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 по делу № А56-13552/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Лебеди», адрес: 119602, Москва, ул. Мичуринский проспект. Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, эт. 1, ком. 31-35, ОГРН 1067746456766, ИНН 7729544636 (далее - Клиника), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, часть пом. 142, оф. 223, ОГРН 1147847107957, ИНН 7801626191 (далее - Общество), о признании видеоролика «Смерть в операционной / Собака умерла в ветклинике» (далее - Видеоролик), размещенного Обществом в Интернете на сервисе «YouTube» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=S9X0fMMEUGM, на сервисе «Дзен» по ссылке https://dzen.ru/video/watch/64eb01da2191 be21ce01d9cd, в социальной сети «Вконтакте» по ссылке https://vk.com/video-211186476456239450?list~c67a374c628e578651, порочащим деловую репутацию Клиники; обязании Общества удалить Видеоролик и прекратить его распространение любыми способами; об обязании Общества разместить опровержение путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу на Интернет-ресурсах, где был размещен Видеоролик; о взыскании с Общества в пользу Клиники 4 500 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации.
Решением от 14.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 06.02.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева Игоря Владимировича.
Постановлением от 02.05.2025 решение отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Клиника, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.05.2025, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы считает, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в распространенной информации сведений порочащего характера; несмотря на невозможность разрешения спора без специальных знаний в области лингвистики, не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Клиники поддержал доводы жалобы, представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Матвеев И.В. извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шмырева Наталья Алексеевна 07.07.2023 обратилась в Клинику для получения ветеринарных услуг ее собаке. После проведения медицинского вмешательства 08.07.2023 собака умерла. В ходе проведенного служебного расследования Клиника пришла к выводу, что гибель животного не связана с качеством услуг, а наступила в результате осложнений из-за иных заболеваний животного. Шмырева Н.А. посчитала, что услуги оказаны некачественно и Клиника должна компенсировать стоимость услуг и иной рассчитанный ею ущерб; с этой целью она обратилась в Общество за правовой помощью. В помещение Клиники 04.08.2023 без какого-либо согласования приехали заказчик услуг Шмырева Н.А. в сопровождении граждан Матвеева Игоря Владимировича, Ерхова Вадима Геннадьевича и двух неустановленных лиц. Указанными лицами осуществлена видеосъемка, в ходе которой зафиксирована нелицеприятная беседа между заснятыми на видео лицами, их некорректные высказывания в адрес друг друга.
Общество 24.08.2023 разместило Видеоролик в Интернете. Судом установлено, что соответствующий сайт, где размещен Видеоролик, администрируется Обществом.
Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт распространения Обществом Видеоролика, однако пришел к выводу, что распространенные сведения не имеют порочащего характера, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.
Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 Постановления № 3).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 Постановления № 3).
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта публикации ответчиком спорного Видеоролика, который был снят третьим лицом по делу Матвеевым И.В.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания оспариваемого Видеоролика с очевидностью следует наличие острого психологического конфликта между лицами, заснятыми на видео, нелицеприятной беседы между ними, некорректных высказываний в адрес друг друга, но ни одно из высказываний и утверждений, отраженных в Видеоролике, не позволяет утверждать, что в данной ситуации ответчиком было допущено неверное, не соответствующее действительности утверждение о Клинике. В отношении непосредственно самой организации и оказанных ею услуг и в названии самого Видеоролика и в содержащейся в нем информации констатировано: смерть собаки, в отношении которой оказывались услуги; наступление смерти во время операции; нежелание Клиники удовлетворить претензионные требования клиента по предложенному тем варианту. Констатация этих обстоятельств не может расцениваться как порочащая и не соответствующая действительности информация, так как эти факты имеют место. Несмотря на негативную подачу обстоятельств, информация не может расцениваться как порочащая Клинику.
Суд также указал, что все остальные высказывания, зафиксированные в оспариваемом Видеоролике, которые можно было бы оценить как утверждения о неправильном, неэтичном либо недобросовестном поведении, нарушении деловой этики при осуществлении медицинской деятельности, относятся только к физическим лицам, заснятым на ролике.
Суд апелляционной инстанции также дал оценку представленному истцом лингвопсихологическому исследованию и согласился с приведенными в данном исследовании выводами специалистов о том, что в целом сам Видеоролик носит негативный характер. Однако, заключил суд, данное исследование с достоверностью не подтверждает, что в Видеоролике содержатся отрицательная характеристика самой Клиники либо утверждения, не соответствующие действительности, порочащие непосредственно организацию.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.
Довод относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в неназначении судебной экспертизы, является несостоятельным.
По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные законы не содержат норм об обязательном назначении по данной категории споров судебной экспертизы судом по своей инициативе.
Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Согласно статье 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены порочащие его деловую репутацию сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков.
Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 16 Постановления № 3, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются факт причинения истцу убытков и причинная связь между действиями ответчика, разместившего на Интернет-сайте спорные сведения, и заявленными к взысканию убытками.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Приводимые Клиникой в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали вывод суда.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Клиники.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 по делу № А56-13552/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Лебеди» - без удовлетворения.
|
