Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Каниной Т.Е. (доверенность от 17.03.2025) и Неделина А.А. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная Империя» Казакова И.В. (доверенность от 07.02.2024 № К/07-02/1),
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная Империя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-15677/2024
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная Империя», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, лит. А, пом. 150-Н, ОГРН 1147847190930, ИНН 7804534238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 19.05.2023 № 11/85/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает, что спорные сделки с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Атолл» (ИНН 7804597284), ООО «Торговая Компания «Лагуна» (ИНН 780626220, далее - ООО «ТК «Лагуна»), ООО НПК «Аврора Групп» (ИНН 5190173255) и ООО «Виктория» (ИНН 7806530790) являлись реальными и были фактически исполнены, отвечали критериям деловой цели; до заключения договоров налогоплательщиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на подтверждение добросовестности спорных контрагентов. По мнению Общества, суды не учли суть сложившихся посреднических отношений в сфере оптовой торговли рыбопродукцией, в которых налогоплательщик и его контрагенты являлись посредниками или перепродавцами рыбной продукции; в целях снижения издержек перепродавцы использовали в своей деятельности принцип транзитной торговли (когда продавец поставляет товар покупателю не со своего склада, а непосредственно со склада грузоотправителя (производителя, добытчика, импортера); у Общества не было возможности осуществлять прямые закупки рыбной продукции у производителей. Также Общество считает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отказ налогового органа в проведении налоговой реконструкции в части налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 25.10.2022 № 11/85/1365767467 и, рассмотрев возражения налогоплательщика, приняла решение от 19.05.2023 № 11/85/Р.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 36 234 824 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 72 469 401 руб. налога на прибыль, 1 196 979 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном учете расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Атолл», ООО ТК «Лагуна», ООО НПК «Аврора Групп», ООО «Виктория», в связи с отсутствием их реального исполнения названными организациями.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.11.2023 № 16-15/53584@ жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признал законность оспариваемого решения Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Суды установили, что основным видом деятельности Общества является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 46.38).
В проверенном периоде в целях дальнейшей реализации в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей Общество по договорам поставки приобрело у ООО «ТК «Лагуна» (от 04.09.2017 № 6), ООО «Виктория» (от 14.03.2017 № 123), ООО «НПК АВРОРА ГРУПП» (от 20.05.2019, от 12.11.2019) и ООО «АТОЛЛ» (от 27.08.2017) товар (рыбу).
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами и правомерности заявленных расходов и вычетов Общество представило соответствующие первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД)).
Пи этом в договорах поставки не установлены наименование, объем и стоимость поставляемых товаров (рыбы, консервов и т.д.), график (сроки) и способ поставки рыбной продукции, конкретные адреса получения рыбопродукции, пункты погрузки и разгрузки; не согласована поставка товаров в адрес третьих лиц. Тексты договоров Общества с ООО «АТОЛЛ» и ООО «ТК «ЛАГУНА» одинаковы по содержанию и форме, стилю составления.
По запросу налогового органа ООО «АТОЛЛ» не представило спецификации на каждую партию товара; карточки по всем счетам бухгалтерского учета по налогоплательщику; акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акты о зачете взаимных требований (взаимозачет) с Обществом; заявки, поступившие от Общества; счета, выставленные в адрес Общества; товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, поручения экспедиторам, экспедиторские расписки, оформленные в рамках исполнения договорных обязательств с Обществом; информация, за чей счет и по какому адресу осуществлялась доставка товаров, покупателем которых являлось Общество.
Доказательства оформления на спорных контрагентов ВСД на каждую партию продукции (рыбы или морепродуктов) с указанием собственника (лица ответственного за рыбную продукцию в месте ее хранения), даты вылова, конечного грузополучателям, маршрут следования и номер товарно-транспортной накладной, налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлены.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от имени спорных контрагентов документах, недоказанности действительного совершения ими заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком учтены расходы и применены налоговые вычеты по НДС. Инспекция установила, что заявленные контрагенты фактически не исполняли договорные обязательства перед налогоплательщиком; их участие в спорных хозяйственных операциях с налогоплательщиком носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что заявленные контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: не находились по месту адреса регистрации; у них отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, основные средства и производственные активы, складские помещения, трудовые ресурсы; движение денежных средств носило «транзитный» характер и не соответствовало движению товара (большая часть денежных средств с расчетных счетов организаций перечислялась контрагентам (поставщикам) без НДС, а основным поставщикам товара денежные средства не перечислялись), при этом следующие «по цепочке» контрагенты обладали признаками «технических» организаций; учредители и руководители организаций являлись номинальными и не осуществляли их финансово-хозяйственную деятельность; ООО «ТК «Лагуна» и ООО «АТОЛЛ» были созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом не представили; в налоговых декларациях по НДС реализация товаров (работ/услуг) в адрес Общества не была отражена, в связи с чем источник вычета НДС не сформирован; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Виктория», ООО «ТК ЛАГУНА» и ООО «Атолл» сдавалась с одного и того же IP адреса; по окончании взаимоотношений с налогоплательщиком организации были ликвидированы по решению учредителей либо исключены из единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица, либо находились в состоянии ликвидации.
В ходе налоговой проверки установлено, что заявленные контрагенты не принимали участия в поставке спорного товара Обществу (не хранили товар, не занимались его перевалкой и транспортировкой, не распоряжались товаром и не контролировали его качество, не оформляли ВСД). Фактически Общество напрямую приобретало товар у реальных производителей (поставщиков) рыбопродукции (ООО «РК Вирма», ООО «Мурман СиФуд», ООО «ДЕЛЬТА», АО «Архангельский траловый флот», АО «Эридан», АО «Стрелец», РК «Беломор», ООО «СИФИШ», ООО «Дельта» и других), грузоотправителями также являлись ООО «АРЬЯН», ООО «Баренц Трейдинг», ООО «Первая икорная компания», ООО «Торговый дом Фреш Фроузен Фуд», АО «ТАУРУС», ООО «КомпанияОкеан», ООО «Садко», ООО «Морозко», ООО «РПК «Гольстрим», ООО «РезервСкладСервис», ООО «ИНЕИ», однако документально оформляло сделки через ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «ТК ЛАГУНА», ООО «НПК АВРОРА ГРУПП» с целью увеличения расходов и наращивания НДС и в дальнейшем получения налоговой выгоды. При этом данные транзитные организации контролировали одни и те же лица. Включение в цепочку поставки товара ООО «ТК «Лагуна», ООО «Виктория», ООО «НПК АВРОРА ГРУПП» и ООО «АТОЛЛ» позволило Обществу принять к вычету НДС по документам, полученным по заведомо формальным основаниям.
Приведенные обстоятельства, в том числе подтверждаются тем, что во всех ветеринарных свидетельствах и ветеринарных справках на рыбную продукцию получателем товара являлось исключительно Общество; ООО «Атолл», ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «ТК «Лагуна» в них не были указаны.
Доказательств разумности экономических или иных причин заключения спорных договоров с заявленными контрагентами, обоснования их выбора, в материалы дела не представлено.
Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, как обоснованно указали суды, не подтверждает факт поставки товаров при участии заявленных контрагентов, напротив, дает основание для вывода о том, что участие ООО «ТК «Лагуна», ООО «Виктория», ООО «НПК АВРОРА ГРУПП» и ООО «АТОЛЛ» в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью необоснованного увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, в отсутствие реального совершения заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов и учета спорных расходов. Обществом не соблюдены ограничения, установленные статьей 54.1 НК РФ, и нарушены положения статей 171, 172, 247, 252 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС и учету расходов по сделкам с ООО «ТК «Лагуна», ООО «Виктория», ООО «НПК АВРОРА ГРУПП» и ООО «АТОЛЛ».
При установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций, отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля (в том числе от налогоплательщика) достоверной информации о лицах, реально поставивших товары, заявленные от спорных контрагентов, отсутствуют основания для определения налоговых обязательств Общества расчетным способом.
Вопреки доводам кассационной жалобы материалами налоговой проверки доказана умышленность действий налогоплательщика (в частности, умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представление недостоверных документов, умышленное создание формального документооборота с заявленными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций), в связи с чем Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2025 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-15677/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная Империя» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная Империя» (ОГРН 1147847190930, ИНН 7804534238) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
