Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 25.08.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-98871/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО «Деловые Линии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Монолитстрой», адрес: 141880, Московская область, с. Рогачево, Советская улица, дом 36, строение 9Б, ОГРН 1055008701285, ИНН 5044046682 (далее - АО «Монолитстрой»), и обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ», адрес: 625022, Тюменская область, Тюмень, улица Газовиков, дом 24, корпус 1, кабинет 215, ОГРН 1207200020939, ИНН 7203513709 (далее - ООО «Теремъ»), о взыскании 59 726 руб. задолженности по оплате услуг в солидарном порядке.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 30.01.2025, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 решение суда от 10.02.2025 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований к АО «Монолитстрой», в удовлетворении исковых требований к АО «Монолитстрой» отказать.
Податель кассационной жалобы считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что подписание представителем АО «Монолитстрой» накладной экспедитора от 07.03.2024 № 02970014527 является для АО «Монолитстрой» безусловным акцептом оферты истца (договора транспортной экспедиции). Подробно доводы изложены в жалобе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.03.2024 АО «Монолитстрой» обратилось к ООО «Деловые Линии» по заявке экспедитора 02970014527 (затем присвоен номер накладной 24-02971016805) для перевозки груза в адрес ООО «Теремъ» (плательщиком указано ООО «Теремъ»).
Стоимость услуг по перевозке груза составила 59 462 руб.
14.03.2024 истец выдал груз получателю.
Дополнительно АО «Монолитстрой» направило в адрес ООО «Теремъ» документы (накладная 24-02975002763 на сумму 264 руб.).
ООО «Деловые Линии» выдало груз на основании указанных накладных 24-02971016805 и 24-02975002763 и выставило ответчикам счета, а затем претензии о погашении долга.
Поскольку ответчиками обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, ООО «Деловые Линии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом особенностей возникших правоотношений, установив наличие оснований для применения солидарной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к следующим выводам.
Как следует из дела, исковые требования обусловлены сложившимися между сторонами правоотношениями в рамках договора транспортной экспедиции и подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Как видно из дела, стороны договор в виде единого письменного документа не заключали, однако сложившиеся между сторонами отношения следует признать договорными в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, которым предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 439 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторонами совершена разовая сделка по перевозке груза. АО «Монолитстрой» обратилось к истцу произвести перевозку груза в адрес ООО «Теремъ», которое указано получателем и плательщиком, грузоотправителем указано АО «Монолитстрой».
Счета выставлены на имя плательщика ООО «Теремъ».
АО «Монолитстрой» отправляя/принимая груз и подписывая накладную вступил в договорные отношения с ООО «Деловые Линии» и присоединился к договору транспортной экспедиции.
Согласно указанной накладной подписание данного документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.delin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).
Как следует из его преамбулы, договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться клиентом как путем подписания непосредственно текста договора, так и путем присоединения клиента к его условиям, в том числе, путем подписания клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения клиентом конклюдентных действий, выражающихся в запросе оказываемой услуги; акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг экспедитора определяется на основании тарифов экспедитора на оказываемые услуги, действующих на момент принятия груза к отправке, указывается в накладной экспедитора (с учетом НДС) и включает в себя расходы экспедитора по организации перевозки грузов.
Как указано в пункте 5.3 договора, счет экспедитора подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с даты приема груза к перевозке.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае отказа (либо неполучения ответа в разумный срок) лица, указанного клиентом в качестве плательщика, от оплаты счетов экспедитора, клиент наравне с таким лицом несет солидарную ответственность перед экспедитором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что плательщиком является ООО «Теремъ», а грузоотправителем по перевозке является АО «Монолитстрой», суды пришли к выводу, что требование об оплате задолженности подлежит удовлетворению в солидарном порядке за счет ответчиков с учетом применения статьи 322 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-98871/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Монолитстрой» - без удовлетворения.
|
