Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 14.08.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-113339/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищепромавтоматика», адрес: 198013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 38, лит. Г, пом. 7Н, ОГРН 1027810349874, ИНН 7825679139 (далее - Общество), о взыскании 64 458 руб. 51 коп. штрафа за нарушение условия, предусмотренного пунктом 2.2.6 договора аренды, обязании Общества устранить нарушения условия договора путем приведения помещений 4-Н, 7-Н в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании 859 446 руб. 84 коп. штрафа за нарушение условий, предусмотренных пунктами 2.2.12, 2.2.18 договора аренды, обязании Общества устранить нарушения условий договора путем расторжения договора субаренды и освобождения помещений 7-Н от имущества третьих лиц в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.01.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 64 458 руб. 51 коп. штрафа за нарушение условия предусмотренного пунктом 2.2.6 договора. Суд обязал Общество устранить нарушения условия договора путем приведения спорных помещений в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд присудил к взысканию с Общества в пользу Комитета судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 31 498 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции 23.02.2025 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований принятыми с нарушением норм материального права, просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что Комитетом выявлено грубое нарушение условий договора; так по результатам обследования помещения 7-Н, произведенного 11.04.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), выявлено использование названного помещения сторонним пользователем - обществом с ограниченной ответственностью «СЗЛС» (далее - Компания). При этом, как указывает кассатор, уведомление о заключении договора субаренды и копии самого договора в адрес арендодателя не поступало.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.11.2007 № 11-А149520 аренды нежилых помещений 4-Н общей площадью 71 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001635:3471 (далее - объект 1), 7-Н площадью 101,2 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001635:3474 (далее - объект 2), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 38, лит. Г.
Согласно пункту 2.2.6 договора, арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок а переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перестроек капитального характера, нарушение целостности капитальных стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или балансодержателя.
В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения иных условий договора, кроме пункта 2.2.2 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.
В соответствии с пункта 2.2.12 договора, арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставной (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду, арендатор обязан:
- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);
- уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомить арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.
На основании пункта 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы.
Комитетом по контролю 11.04.2024 произведено обследование объектов 1 и 2, в результате которого выявлена перепланировка/переустройство объектов (планировка помещений не соответствует документам технического и кадастрового учета):
- на объекте 1: в ч.п. 1 разделено на два отдельных помещения путем установки перегородки с дверным проемом; между ч.п. 5 и ч.п. 4 демонтирована перегородка с дверным проемом, в результате чего образовало отдельное помещение, в котором установлена раковина и демонтирован унитаз; между ч.п. 6 и ч.п. 7 заложен дверной проем, в ч.п. 6 установлены унитаз и раковина; доступ в ч.п. 7 осуществляется с лестницы; в ч.п. 7 установлены унитаз, раковина, писсуар;
- на объекте 2: в ч.п. 4 путем установки перегородки с дверным проемом оборудовано отдельное помещение; в ч.п. 5 разделено на 3 отдельных помещения путем установки перегородок с дверными проемами.
Также Комитетом по контролю установлено, что объект 2 используется сторонним пользователем - Компанией.
По результатам обследования составлен акт от 11.04.2024.
Как указал Комитет, разрешение по перепланировке/переустройству объектов арендодателем не выдавалось, таким образом, арендатором был нарушен пункт 2.2.6 договора.
Кроме того, Комитет отметил, что уведомление о заключении договора субаренды и копии самого договора в адрес арендодателя не поступало, что является нарушением Обществом пунктов 2.2.12, 2.2.12 договора.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 16.05.2024 № ПР-20899/24-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение условий пунктов 2.2.6, 2.2.12, 2.2.18 на основании пунктов 4.8, 4.10. договора.
Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком пункта 2.2.6 договора, взыскал штраф, обязал Общество исполнить условия названного пункта, а также присудил неустойку в случае неисполнения решения суда, уменьшив ее размер до 50 000 руб. В остальной части установив, что из акта обследования от 11.04.2024 не следует, что объект 2 занимался третьим лицом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение условий пунктов 2.2.12, 2.2.18 договора, обязании ответчика расторгнуть договора субаренды и освободить объекта 2 от имущества третьих лиц.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора Комитет должен был доказать, что имело место нарушение арендатором условий пунктов 2.2.12, 2.2.18 договора.
Обе инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт передачи объекта в субаренду. Из акта от 11.04.2024 не следует, что объект занимался третьим лицом. Как отражено в акте, доступ на объект предоставлен арендатором - Обществом. Из фотоматериалов, приложенных к акту, также не следует, что на объекте присутствует субарендатор.
Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения арендатором условий пунктов 2.2.12, 2.2.18 договора, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение названных условий договора, обязании ответчика расторгнуть договора субаренды и освободить объекта 2 от имущества третьих лиц, отказано правомерно.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие Комитета с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-113339/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
