Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Салтыковой С.С.,
при участии от первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - прокуроров Кузнецовой Я.В., Непрокина А.П. (доверенность от 28.07.2025), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - Смакова П.В. (доверенность от 14.04.2023), от Всеобщей конфедерации профсоюзов Международное профсоюзное объединение - Остроумова А.А. (доверенность от 28.12.2024), от Союза «Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов» - Рузовского К.Е. (доверенность от 25.03.2025), Варламова А.Г. (доверенность от 20.03.2025), от Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» - Остроумова А.А. (доверенность от 17.10.2024),
рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Всеобщей конфедерации профсоюзов - Международное профсоюзное объединение, Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», Союза «Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-54069/2024,
у с т а н о в и л:
Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее - Прокурор), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу «Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов» (далее - ЛФП) об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации следующих объектов:
- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:9, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. А;
- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:7, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. Д;
- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:6, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Всеобщая конфедерация профсоюзов - Международное профсоюзное объединение (далее - Конфедерация), Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» (далее - ФНПР), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).
Определением от 10.09.2024 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-54069/2024 дела № А56-54069/2024 и А56-79050/2024 по иску ЛФП к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) о признании в силу приобретательной давности права собственности ЛФП на нежилые здания с кадастровыми номерами 78:32:0001089:9, 78:32:0001089:7, 78:32:0001089:6.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2025, за Российской Федерацией признано право собственности на следующие объекты недвижимости:
- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:9, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. А;
- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:7, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. Д;
- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:6, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. В,
указано, что данное решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о праве собственности ЛФП на нежилые здания с кадастровыми номерами 78:32:0001089:9, 78:32:0001089:6, 78:32:0001089:7 и регистрации права собственности Российской Федерации на данные нежилые здания. В удовлетворении остальной части требований Прокурора отказано. В удовлетворении требований ЛФП отказано.
В кассационной жалобе ЛФП, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В кассационных жалобах Конфедерация и НФПР, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просят решение и постановление отменить в части признания за Российской Федерацией право собственности на объекты недвижимости и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора в полном объёме; отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЛФП и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ЛФП.
В отзывах на кассационную жалобу Прокурор и Росреестр просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ЛФП, Конфедерации и НФПР поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Прокурора и КГИОП, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 1853-1861 годах в г. Санкт-Петербурге возведен комплекс зданий и сооружений резиденции великого князя Николая Николаевича - Николаевский дворец.
В 1891 году строения переданы в счет погашения долгов перед государством в ведение Департамента Уделов - ведомства Российской империи, осуществлявшего управление имуществом царской семьи.
В 1894 году Николаевский дворец был передан Ксениинскому Институту.
После Великой Октябрьской социалистической революции профсоюзы обратились к Совету Народных Комиссаров с просьбой предоставить им Николаевский дворец (в котором размещался Ксениинский Институт) для использования в деятельности по защите прав трудящихся.
На заседании Совета народных комиссаров под председательством Ленина В.И. 11.12.1917 принят декрет № 66 о передаче Ксениинского института в ведение Петроградского Совета Профессиональных Союзов для нужд профессиональных организаций.
С тех пор бывший Николаевский дворец известен как дворец Труда.
В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге», нежилые здания (комплекс зданий):
- с кадастровым номером 78:32:0001089:9, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. А;
- с кадастровым номером 78:32:0001089:7, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. Д;
- с кадастровым номером 78:32:0001089:6, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. В., являются объектами культурного наследия федерального значения (рег. № 781520268510006).
В период с 1918 по 1990 годы руководство деятельностью всех профсоюзных организаций в Советском Союзе осуществлял Всесоюзный центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС).
В конце октября 1990 года по результатам XIX Съезда профсоюзов СССР было принято решение об упразднении ВЦСПС и образовании Всеобщей Конфедерации Профсоюзов (далее - ВКП). Съезд постановил, что все профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. Правопреемником собственности определил ВКП.
17.07.1992 ВКП заключила с ФНПР договор по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, согласно которому за ФНПР закреплен спорный объект.
В свою очередь ФНПР 03.11.1992 передала права на указанное имущество Ленинградской Федерации профсоюзов, в настоящее время ЛФП.
В ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ЛФП на спорные объекты: с кадастровым номером 78:32:0001089:9 - 23.03.1999, с кадастровым номером 78:32:0001089:6 - 16.06.1999, с кадастровым номером 78:32:0001089:7 - 02.09.1999.
Между Российской Федерацией, с одной стороны, субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Санкт-Петербург, с другой стороны, и ЛФП, с третьей стороны, было заключено соглашение о разграничении прав собственности на недвижимое имущество от 07.11.2007 в котором спорные объекты фигурируют как относящиеся к собственности профсоюзов.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверено соблюдение законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и выявлен факт неправомерного выбытия из федеральной собственности памятника историко-культурного наследия общероссийского значения.
Прокурор обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что указанные договоры не подтверждают возникновение у ЛФП права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку опосредовали лишь вторичную передачу активов от одной общественной организации другой и не являлись первичным основанием возникновения прав у профсоюзов. По мнению Прокурора, действуя недобросовестно и вопреки воле государства, ответчик завладел находящимся в его ведении объектом.
Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о наличии оснований для признания права федеральной собственности на спорные объекты при отсутствии необходимости в их истребовании у ответчика, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЛФП о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что право профсоюзной собственности как самостоятельная форма собственности впервые было нормативно закреплено в статье 24 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик от 18.12.1961 (далее - Основы), согласно которой собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.
Впоследствии содержание права собственности профсоюзных и иных общественных организаций было раскрыто в главе 10 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Таким образом, передача спорных объектов профсоюзам, состоявшаяся до момента законодательного закрепления указанной формы собственности, не могла означать, что имущество поступило в собственность профсоюзов. Само по себе нахождение спорных объектов в фактическом владении (ведении) профсоюзов в момент появления в гражданском законодательстве понятия «собственность профсоюзов» не свидетельствует о возникновении у профсоюзов права собственности на данное имущество, поскольку в силу положений статьи 4 Основ такое владение не являлось основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В последующий период времени государство не совершало в отношении спорных объектов какие-либо действия (сделки), не принимало ненормативные акты об их передаче профсоюзным организациям, которые могли быть квалифицированы в качестве основания для возникновения на них права собственности профсоюзов.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности.
В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Поскольку право собственности на спорные объекты не было разграничено в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, они остались в федеральной собственности, что было правомерно констатировано судами.
При этом суды обоснованно указали, что владение спорными объектами со стороны ЛФП не может быть признано незаконным, позволяющим истребовать имущество в порядке статьи 301 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЛФП о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности суды обоснованно исходили из того, что в данном случае передача имущества во владение не предполагала переход титула собственника. Указание на передачу имущества в «ведение» свидетельствует о временном характере владения, что исключает приобретение права собственности по давности владения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-54069/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Всеобщей конфедерации профсоюзов - Международное профсоюзное объединение, Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», Союза «Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» - без удовлетворения.
|
