Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Письмо» Дунаевой Ю.Г. (доверенность от 27.12.2024),
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисендер Смарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-35384/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Юнисендер смарт», адрес: 127015, Москва, Большая Новодмитровская ул., д. 23, эт. 2, пом. 2/46, ОГРН 1227700213180, ИНН 9731091240 (далее - Компания, ООО «Юнисендер Смарт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Письмо», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 8, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1167847127909, ИНН 7811602601 (далее - Общество), о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Компании сведений, распространенных Обществом посредством размещения статьи под названием «Выбираем платформу email-маркетинга: на что обращать внимание российским компаниям» на сайте habr.com по адресу: https://habr.com/ru/companies/dashamail/articles/470694/ :
- «Проблема в том, что многие из них не подходят российским компаниям»;
- «UniSender и … - сервисы с украинскими корнями, команды их разработки находятся на Украине»;
- «Несмотря на то, что многие компании пренебрегают этим пунктом»;
- «Крупные международные компании с офисами в нескольких странах, как правило, физически не могут реагировать на запросы пользователей столь оперативно, как небольшой стартап».
Компания также просит обязать Общество в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Компании сведения, распространенные Обществом о сервисе UniSender, посредством размещения в своем блоге (аккаунте или странице) «dashamail» на сайте habr.com соответствующей статьи с названием «Опровержение не соответствующих действительности сведений о сервисе UniSender и ООО «Юнисендер Смарт», содержащей опровержения в виде опубликованного текста резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также текст следующего содержания: «Утверждение ООО «Письмо» в своем блоге (аккаунте или странице) «dashamail» на сайте habr.com о том, что сервис UniSender не подходит российским компаниям, не соответствует действительности. Утверждение о том, что UniSender - сервис с украинскими корнями, команды разработчиков находятся на Украине, не соответствует действительности. Имплицитное (скрытое) утверждение о факте пренебрежения/ оставления без внимания/ игнорирования сервисом UniSender норм законодательства Российской Федерации о персональных данных не соответствует действительности». Имплицитное (скрытое) утверждение о том, что сервис UniSender, как правило, физически не может реагировать на запросы пользователей столь оперативно, как небольшой стартап, не соответствует действительности»; обязать Общество не удалять статью с текстом опровержения в течение трех лет с момента публикации, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из статьи под названием «Выбираем платформу email-маркетинга: на что обращать внимание российским компаниям» на сайте habr.com по адресу: https://habr.com/ru/companies/dashamail/articles/470694/ сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании, а также упоминания о сервисе Unisender.
Решением суда от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.12.2024 и постановление от 29.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии в распространенной информации сведений порочащего характера и о ее соответствии действительности. Компания также указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 68 АПК РФ приобщил к материалам дела скрин-шоты публикаций с сайта UniSender и сайтов других организаций, которые являются недопустимыми доказательствами; не удостоверился в соблюдении Обществом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств, что лишило Компанию возможности их опровергнуть; суды не дали оценку представленным Компанией заключению специалиста и рецензии на заключение специалиста, представленного Обществом; необоснованно отказали в назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы отзыва.
Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 12.04.2022, предоставляет участникам рынка сервис UniSender для автоматизации маркетинга. С помощью данного сервиса пользователи могут повышать продажи и поддерживать связь с аудиторией с помощью email-рассылок, чат-ботов и других инструментов. ООО «Юнисендер Смарт» состоит в реестре аккредитованных ИТ-компаний в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1729. С 2022 года Компания является участником проекта Сколково, а также является правообладателем программного обеспечения UniSender, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 08.11.2022 № RU 2022680859.
Компания выявила, что 08.10.2019 в Интернете в статье под названием «Выбираем платформу email-маркетинга: на что обращать внимание российским компаниям» на сайте habr.com по адресу: https://habr.com/ru/companies/dashamail/articles/470694 указаны следующие сведения: «Проблема в том, что многие из них не подходят российским компаниям»; «UniSender и … - сервисы с украинскими корнями, команды их разработки находятся на Украине»; «Несмотря на то, что многие компании пренебрегают этим пунктом»; «Крупные международные компании с офисами в нескольких странах, как правило, физически не могут реагировать на запросы пользователей столь оперативно, как небольшой стартап». Автором статьи является аккаунт «dashamail», который принадлежит Обществу на сайте habr.com.
Считая, что данные фразы не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт распространения спорных сведений Обществом, однако пришли к выводу, что распространенные сведения не имеют порочащего характера и соответствуют действительности, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 Постановления № 3).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 Постановления № 3).
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о доказанности истцом факта публикации спорных сведений ответчиком.
В свою очередь, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что сервис был создан в 2008 году, собственником сервиса являлась компания «Экомз Холдинг Лимитед»; в 2009 году была придумана торговая марка UniSender; в 2012 году была учреждена дочерняя компания на Украине Товарищество с ограниченной ответственностью «Юнисендер Украина» в целях реализации стратегии регионального развития UniSender. В 2022 году в связи с политическими событиями компания «Экомз Холдинг Лимитед» прекратила деятельность на территории России и Белоруссии, права на программное обеспечение UniSender были переданы вновь образованному юридическому лицу - ООО «Юнисендер Смарт».
Суды пришли к обоснованному выводу, что ввиду осуществления дочерней компанией UniSender деятельности на территории Украины там же находилась команда разработки сервиса. Указанные выводы подтверждаются сведениями с веб-архивной страницы сайта unisender.com, на которой перечислены имеющиеся в дочерней компании вакансии с указанием города (Киев), а также места расположения офиса (Оболонская набережная). На указанной странице сайта была отражена информация о том, что среди сотрудников московского и киевского офисов большинство составляют IT-разработчики и специалисты службы поддержки.
Суды также указали, что по состоянию на момент спорной публикации (2019 год, до начала специальной военной операции) указание на украинские корни не являлось свидетельством формирования у потребителя негативного отношения к программе как продукту недружественного государства.
Довод о том, что фразы «Несмотря на то, что многие компании пренебрегают этим пунктом», «Крупные международные компании с офисами в нескольких странах, как правило, физически не могут реагировать на запросы пользователей столь оперативно, как небольшой стартап» представляют собой имплицитное (скрытое) утверждение о факте пренебрежения/ оставления без внимания/ игнорирования сервисом UniSender норм законодательства Российской Федерации о персональных данных и что сервис UniSender, как правило, физически не может реагировать на запросы пользователей столь оперативно, как небольшой стартап, обоснованно отклонен судами.
Так, на момент публикации статьи (2019 год) действительно владельцем сервиса являлась иностранная компания. При этом наличие в оспариваемой фразе оборота «как правило» свидетельствует о том, что автор не утверждал в статье, что все иностранные компании не реагируют на запросы пользователей столь оперативно, как небольшой стартап, а указал на общую тенденцию, не относящуюся к конкретному собственнику программы UniSender.
Довод истца о том, что ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений заблаговременно, а суд первой инстанции неправомерно принял соответствующие доказательства во внимание при вынесении решения, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен. Соответствующие доказательства, на которые ссылается истец в жалобе, были представлены ответчиком в материалы дела посредством использования системы «Мой арбитр» 26.11.2024; в судебном заседании 02.12.2024 представитель ответчика сообщил суду об их направлении посредством использования системы «Мой арбитр»; представитель истца, участвовавший в судебном заседании 02.12.2024, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, однако данным правом не воспользовался.
Компания не заявила и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для проверки достоверности представленных доказательств.
Довод относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы, является несостоятельным.
По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные законы не содержат норм об обязательном назначении по данной категории споров судебной экспертизы.
Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Указание заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, отклоняется, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-35384/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисендер Смарт» - без удовлетворения.
|
