Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от акционерного общества «НОРДГРАД» Олещенко С.И. по доверенности от 03.03.2025,
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-40021/2024, у с т а н о в и л: акционерное общество «НОРДГРАД», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная улица, дом 10, корпус 1, литера А, помещение 16-Н:29 (часть), офис 304, ОГРН 1089847395791, ИНН 7813427641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2», адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 12А, строение 4, ОГРН 1027739325240, ИНН 7705220583 (далее - Компания), о взыскании 38 077 545 руб. 16 коп., в том числе 18 647 900 руб. задолженности по договору от 05.05.2023 № 15-05/05-2023 (далее - договор), 8 275 750 руб. стоимости простоя спецтехники, 6 300 000 руб. стоимости демобилизации техники с объекта заказчика, 4 853 895 руб. 16 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 29.10.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 24.01.2025 и постановление от 27.03.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы Компания указывает, что суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 1, статьи 421, 309, 310 ГК РФ; не провели надлежащей оценки соответствия представленных истцом документов требованиям пункта 3.2 договора; суды нарушили нормы процессуального права, что проявилось в недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.05.2023 Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий от 05.05.2023) на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта (аренда спецтехники с экипажем) по заявкам заказчика.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали количество техники, ее перечень, стоимость машино-часа работы, стоимость мобилизации/ демобилизации.
Исполнитель мобилизовал для производства работ на объекте заказчика, следующую технику:
- бульдозер D6R (г.р.з. 8392), по стоимости работы 4000 руб./машино-час,
- бульдозер D6R2 (г.р.з. 8391), по стоимости работы 4050 руб./машино-час,
- экскаватор CAT336 (г.р.з. 7750), по стоимости работы 4100 руб./машино-час,
- экскаватор CAT336 (г.р.з. 7751), по стоимости работы 4100руб./машино-час,
- бульдозер SEM816D (г.р.з. 6736), по стоимости работы 3700руб./машино-час,
- бульдозер SEM822D (г.р.з. 3085), по стоимости работы 4100 руб./машино-час,
- бульдозер SEM822D (болотник) (г.р.з. 3086), по стоимости работы 4100 руб./машино-час.
Всего согласовано 7 единиц техники, что подтверждено представленными истцом в материалы дела актами, подписанными представителем заказчика.
Во исполнение условий договора истец надлежащим образом и в установленные сроки исполнил свои обязательства по предоставлению техники в аренду с экипажем.
В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны согласовали круглосуточный режим работы техники исполнителя на объекте (7 дней в неделю, 10 машино-часов в смену).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 05.12.2023 № 2 срок действия договора - до 01.06.2024.
Пунктом 3.7 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты исполнителю оказанных услуг более 20 дней, исполнитель демобилизует технику с объекта за счет заказчика.
Стоимость демобилизации согласно пункту 2.2.4 договора в редакции протокола разногласий составляет 900 000 руб. за каждую единицу техники.
В нарушение пункта 3.6 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для предъявления претензионных требований, отказ в удовлетворении которых явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований по праву и размеру
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ), которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Судами установлено, что после окончания срока действия договора ответчик не отказывался от работы специальной техники истца, не направлял уведомление в адрес исполнителя за 7 календарных дней в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику истцом и факта пользования ответчиком строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 18 647 900 руб., а также задолженности по оплате суммы простоя техники за период нахождения незадействованной на объекте за период с 04.01.2024 по 21.05.2024 (дата демобилизации) в соответствии с пунктом 3.5 договора в сумме 8 275 750 руб. и задолженности по оплате стоимости демобилизации техники с объекта заказчика в соответствии с пунктами 2.2.4 и 3.7 договора в сумме 6 300 000 руб.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика об отсутствии виз на документах о простое и демобилизации был предметом оценки судов и правомерно отклонен судами с достаточной мотивировкой в обжалуемых судебных актах.
Истцом также заявлено требование о взыскании 4 853 895 руб. 16 коп. процентов за нарушение ответчиком сроков по внесению оплаты за оказанные услуги, оплаты стоимости простоя техники и оплаты стоимости демобилизации техники за период с 14.06.2023 по 29.10.2024 и далее по день фактического исполнения обязанности.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суды правомерно признали обоснованными их начисление с 14.06.2023 и подлежащими удовлетворению в сумме 4 853 895 руб. 16 коп. по состоянию на 29.10.2024, и с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Суды дали надлежащую оценку данному обстоятельству.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку судом округа ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-40021/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2», адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 12А, строение 4, ОГРН 1027739325240, ИНН 7705220583, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
