Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» Минеева А.А. по доверенности от 02.07.2024 № 5,
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А05-6788/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга, адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56, ОГРН 1022900837629, ИНН 2902011847 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абакумовой Ирине Николаевне, адрес: 164500, Архангельская обл.; ОГРНИП 311293220200021, ИНН 290200000610 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 029 786 руб. 67 коп., в том числе 1 954 100 руб. задолженности по возмещению расходов на содержание здания магазина «Универмаг Радуга» по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56, за период с января по май 2024 года, 75 686 руб. 67 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 18.06.2024, а также процентов, начиная с 19.06.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 03.12.2024 и постановление от 31.03.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что предъявляемые истцом к взысканию расходы носят явно завышенный и необоснованный характер; расходы необоснованно увеличиваются каждый год; к возмещению ответчику предъявлены расходы на оплату труда работников Общества, которые с содержанием общего имущества не связаны; со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, здание универмага общей площадью 5561,7 кв. м, с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Советская ул., д. 56 (далее - здание универмага), является объектом общей долевой собственности.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит 14/50 в праве общей долевой собственности на здание универмага.
С 01.06.2023 собственником здания универмага также является Общество, которому принадлежит 36/50 доли в праве общей долевой собственности.
Указанные доли в натуре в соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выделялись.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-9616/2023 установлено, что решение о выборе управляющей организации собственниками здания универмага не принималось.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Здание используется как торговый центр, располагает двумя центральными входами для посетителей и отдельным входом на цокольный этаж в продовольственный магазин с фасада, несколькими служебными входами сбоку здания и погрузочно-разгрузочной зоной с дебаркадером сзади здания.
Для функционирования здания торгового комплекса необходимо обеспечить здание электроэнергией, водой, теплом, кондиционированием, вентиляцией, системой пожаротушения и пожарной сигнализацией и своевременно его обслуживать.
Для обеспечения безопасности и сохранности имущества арендаторов в здании должна быть предусмотрена охрана (в нерабочее время объект должен сдаваться на сигнализацию); должна выполняться уборка общих зон, лестниц, проходов и т.д.; производиться уборка территории и вывоз снега зимой; производиться дератизация, вывоз ТКО; обеспечиваться выполнение регламентированных мероприятий по обслуживанию приборов учета, обслуживание и замену огнетушителей, изготовление планов эвакуации, обслуживание грузовых лифтов, выполняться по мере необходимости ремонтные работы (замена светильников, мелкий косметический ремонт и прочее), укомплектоваться штат сотрудников для обслуживания здания (администраторы, лифтеры, уборщицы, дворники, энергетики и электрики, директор и бухгалтер и другие).
Для соблюдения законодательства по соблюдению правил эксплуатации спорное здание оборудовано электроснабжением, водо- и теплоснабжением, двумя грузовыми лифтами, системой сплинкерного водяного пожаротушения, системой пожарной сигнализации и эвакуации людей при пожаре, системой охранной сигнализации, огнетушителями, системой вентиляции и кондиционирования, системой видеонаблюдения, туалетными комнатами на каждом этаже, парковочными зонами для посетителей и арендаторов со стороны ул. Советская, ул. Бойчука и ул. Седова.
В период с января по май 2024 года Общество фактически выполняло функции эксплуатирующей здание универмага организации и между сособственниками сложились отношения, при которых расходы по содержанию здания несло Общество, имеющее укомплектованный штат сотрудников, и заключившее договоры со снабжающими организациями, затем эти расходы в соответствующих долях распределялись между собственниками здания универмага.
Данный факт установлен в рамках рассмотрения дела № А05-7621/2023.
Ссылаясь на то, что в спорный период Предприниматель в несении расходов на содержание общего имущества здания универмага не участвовал, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Соответственно, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, по аналогии применяются нормы гражданского и жилищного законодательства.
Так, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества.
Обязанность каждого собственника доли в праве по несению расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.
В силу пункта 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судами установлено, что в спорный период Общество несло расходы на содержание здания и оплату коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение), поставленных в здание универмага, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (договоры, акты, счета, платежные поручения), из которых видно, что все обязательства Общества с третьими лицами (контрагенты, работники) связаны с обслуживанием здания.
Согласно представленному Обществом расчету его расходы за спорный период составили 8 150 165 руб., в связи с чем Предприниматель обязан возместить Обществу часть расходов пропорционально своей доле 14/50, что составляет 2 282 046 руб. 20 коп.
При определении размера расходов Общество применило тариф в размере 390 820 руб. в месяц, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 11.02.2024 № 2.1.
Согласно протоколу от 28.10.2020 № 2.10 собственники приняли решение о возмещении расходов на содержание здания универмага соразмерно доле в праве общей долевой собственности, а также о том, что все ранее заключенные договоры и соглашения о порядке возмещения затрат являются недействительными.
Довод ответчика о том, что в апреле и мае 2024 года действовал иной порядок компенсации расходов за содержание общего имущества, установленный протоколом от 22.04.2024 № 4.1, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.
В рамках дела № А05-11561/2024 рассматривался иск Предпринимателя к Обществу о признании недействительными решений, принятых по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, у л. Советская, д. 56, оформленных протоколом от 22.04.2024 № 4.1.
В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил отказ от иска в связи с принятием 03.02.2025 общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56, решения об отмене решений, принятых на собрании 22.04.2024 и оформленных протоколом № 4.1, в связи с чем, определением суда от 14.02.2025 производство по делу было прекращено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив существенные по делу обстоятельства, суды подтвердили наличие у Предпринимателя задолженности за спорный период и в отсутствие доказательств ее погашения, удовлетворили иск Общества о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание здания за период с января по май 2024 года в размере 1 954 100 руб.
Так как просрочка в оплате оказанной задолженности имела место, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ также является правомерным.
Несогласие кассатора с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).
Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А05-7540/2924 необоснованна, так как в настоящее время решение суда от 20.01.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2025 по указанному делу отменены постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2025 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А05-6788/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
|
