|
Судья Пряхина Ю.В.,
рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью «Крона», адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 92, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 17А, ОГРН 1197847057187, ИНН 7805745746, о возврате государственной пошлины по делу № А26-6291/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37А, оф. 107, ОГРН 1221000006919, ИНН 1000005441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 92, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 17А, ОГРН 1197847057187, ИНН 7805745746 (далее - Компания), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 09.04.2023 № 2.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивированное решение, в связи с подачей Компанией апелляционной жалобы на решение от 19.09.2024 и ходатайства о составлении мотивированного решения, что прямо указано в решении, изготовлено 18.12.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 Компании в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
18.02.2025 Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение от 18.12.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Компании.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 07.04.2025, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А26-6291/2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Крона» - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции от ООО «Крона» поступили заявления о возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.04.2025 № 24 и в размере 17 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 29.05.2025 № 29.
В обоснование заявлений Компания сослалась на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Рассмотрев данные заявления, кассационный суд установил, что они не подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 рублей.
К вопросам о судебных расходах относятся, также вопросы о возврате уплаченной государственной пошлины частично или полностью.
Основания для возврата государственной пошлины предусмотрены в статье 333.40 НК РФ.
Как следует из материалов дела, при подаче кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А26-6291/2024 ООО «Крона» была уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (доказательства уплаты государственной пошлины по платежным поручениям от 25.04.2025 № 24 в размере 3 000 руб. и от 29.05.2025 № 29 в размере 17 000 руб., ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.03.2025 № 20, в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу).
Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы Компании оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, как и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил, кассационная жалоба ООО «Крона» была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, оснований для возврата государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 НК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выдачи справок на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Крона» о возврате государственной пошлины по делу № А26-6291/2024.
| |
