Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РДК-Строй» Вахрушева Н.В. по доверенности от 02.09.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» Волошко И.А. по доверенности от 10.01.2025 № 3/24,
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДК-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-63591/2024, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Малая улица (Горелово Тер.), дом 6А, ОГРН 1217800114344, ИНН 7807250160 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДК-Строй», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 19, литера Б1, помещение 5-203, ОГРН 1227800009898, ИНН 7838101602 (далее - Общество), о взыскании 1 502 437 руб. 50 коп. задолженности, 92 265 руб. 41 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 24.06.2024 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 25.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.12.2024 и постановление от 08.04.2025 отменить в части взыскания задолженности по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 02.02.2024 № 15 в размере 324 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что часы работы техники согласно УПД от 02.02.2024 № 15 проставлены формально; сменный рапорт к УПД от 02.02.2024 № 15, где указан Гусейнов Вугар Камиль Оглы, является прорабом и на технике никогда не работал, о чем он лично сообщил уже после подписания указанного УПД.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.09.2023 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 01/09/23-Т (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выделять заказчику строительные машины и механизмы по его заявке, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг строительных машин и механизмов устанавливается из расчета стоимости машино-смены работы и определена в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).
Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с заявкой заказчика (пункт 3.1 договора).
Расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании счетов и счетов-фактур, которые выставляются исполнителем на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней, с даты предоставления документов, указанных в пункте 2.4 договора.
В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что факт оказания услуг по договору может быть подтвержден, в том числе составлением и подписанием УПД.
Истцом в соответствии с условиями договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 502 437 руб. 50 коп., что подтверждается УПД от 15.01.2024 № 3, от 02.02.2024 № 15, от 05.02.2024 № 18 и от 05.02.2024 № 19, подписанные обеими сторонами без замечаний.
В нарушение пункта 2.5 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для предъявления претензионных требований, отказ в удовлетворении которых явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований по праву и размеру
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ), которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику истцом и факта пользования ответчиком строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 1 502 437 руб. 50 коп., а также процентов за нарушение ответчиком сроков по внесению оплаты за оказанные услуги по состоянию на 24.06.2024 в размере 92 265 руб. 41 коп., и с 25.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика об отсутствии доказательств факта оказания услуг по УПД от 02.02.2024 № 15 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом с достаточной мотивировкой в обжалуемом судебном акте.
Суд дал надлежащую оценку данному обстоятельству.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-63591/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДК-Строй» - без удовлетворения.
|
