Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии до перерыва в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ЛТД Шоймера А.С. (доверенность от 15.05.2025),
рассмотрев 28.07.2025 и 04.08.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтнез» ЛТД на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А21-16817/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Синтез» ЛТД, адрес: 236009, Калининград, Большая Окружная ул., д. 4, ОГРН 1023901024421, ИНН 3906000929 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в части ответчиков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), и к Министерству градостроительной политики Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1223900002501, ИНН 3906411326 (далее - Министерство), о признании права собственности на самовольное строение общей площадью 171,7 кв. м (далее - Здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130507:6 по адресу: Калининград, ул. Александра Невского, д. 240 (далее - Участок).
В свою очередь Администрация в рамках дела № А21-6599/2024 обратилась в суд с иском к Обществу о признании самовольными постройками объектов капитального строительства: Здания и административного здания 2007 года постройки площадью 45,9 кв. м (далее - Административное здание), расположенных на Участке; об обязании Общества в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки или привести их в соответствие с установленными требованиями. Кроме того, Администрация просила установить судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1000 руб. в день со дня истечения установленного судом срока для сноса самовольной постройки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637.
Определением от 10.06.2024 дела № А21-16817/2023 и А21-6599/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером № А21-16817/2023.
Решением от 26.09.2024 суд удовлетворил иск Общества к Администрации, признал право собственности Общества на Здание; в удовлетворении иска Общества к Министерству отказал; исковые требования Администрации суд удовлетворил частично, признал Административное здание самовольной постройкой, обязал Общество в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройку, установил судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1000 руб. в день со дня истечения установленного судом срока для сноса; в удовлетворении остальной части иска Администрации отказал.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2025 отменил решение от 16.09.2024 в части признания права собственности Общества на Здание, в удовлетворении данного искового требования Общества отказал, признал Здание самовольной постройкой; обязал Общество в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести Здание; установил судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения в размере 1000 руб. в день со дня истечения установленного судом срока для сноса; в остальной части решение от 16.09.2024 оставил без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.04.2025 отменить, оставить в силе решение от 16.09.2024.
Податель жалобы полагает, что при вынесении судебного акта суд апелляционной должен был учесть результаты строительно-технической экспертизы от 2022 года № 17/11, поскольку она проведена до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041 (далее - Распоряжение № 3041), которое распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента его вступления в законную силу; при установлении недостатков заключения - предложить провести альтернативную экспертизу. Податель жалобы полагает, что снос Здания является чрезмерной мерой, не соответствующей характеру допущенного нарушения; Администрация не представила доказательства опасности спорного объекта, существенных нарушений строительных или иных норм при его возведении и нарушения чьих-либо прав. Общество также полагает, что и Администрация, и Министерство являются надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности на Здание.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 28.07.2025 представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 04.08.2025.
После перерыва рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.
В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит Участок с разрешенным использованием «под существующее производственное здание».
В ходе эксплуатации земельного участка Общество за свой счет осуществило строительство Здания и Административного здания.
До начала строительства Здания Общество с целью получения градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) обратилось с заявлением в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, но получило ответ от 02.10.2020 о невозможности предоставления ГПЗУ в связи с тем, что границы Участка не установлены.
Общество, уточнив границы земельного участка, получило ГПЗУ № РФ-39-2-02-0-00-2021-0351/П, вместе с тем весь земельный участок оказался в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения и водопроводов.
Согласно разъяснениям Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 08.06.2021 на указанном земельном участке границы санитарно-защитной зоны не ограничивают возможность строительства административного здания.
Для проведения строительства Обществом были получены все необходимые технические условия; по заказу Общества общество с ограниченной ответственностью «Сан ТермоПроект» подготовило проектную документацию № К-009-2022-ПЗ на Здание.
Письмом от 12.05.2022 Министерство отказало Обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что отсутствует согласование уполномоченного органа аэродрома Чкаловск и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Роспотребнадзор).
После согласования размещения административно-бытового корпуса в границах приаэродромной территории аэродрома Калининград (Чкаловск) и получения ответа Роспотребнадзора, разъяснившего, что согласование не предусмотрено, Общество повторно обратилось в Министерство и получило отказ от 06.09.2022 по тем же основаниям.
В материалы дела Общество представило строительно-техническое экспертное заключение 2022 года № 17/11, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АСП Инжиниринг» (далее - Заключение № 17/11), согласно которому Здание соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам, а также требованиям, предъявляемым к нежилому зданию. В данном заключении указано и то, что рассматриваемая постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
В соответствии с ГПЗУ № РФ-39-2-02-0-00-2021-0351/П Участок находится в производственной зоне 1-го типа; из представленного проекта следует, что размещение объекта капитального строительства возможно согласно вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка «Административно-бытовые корпуса» в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными постановлением Правительства Калининградской области от 28.01.2022 № 39.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Администрация, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство, обратилась в суд с иском о сносе Здания и Административного здания как самовольных построек.
Суд первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, позволяющих не осуществлять снос Административного здания как самовольной постройки, и фактическим признанием Обществом иска в данной части пришел к выводу, что Административное здание является самовольной постройкой, обязал Общество его снести и установил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда. Решение в данной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения, сторонами не обжалуется.
В отношении Здания суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, нарушение прав и законных интересов граждан, как и угроза их жизни или здоровью отсутствуют, статус земельного участка предусматривает возможность размещения и эксплуатации Здания, в связи с чем отказал в иске о сносе Здания и признал право собственности Общества на Здание.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении Здания и в удовлетворении иска Общества о признании права собственности на Здание отказал, иск Администрации о признании Здания самовольной постройкой и обязании Общества его снести удовлетворил, указав, что строительные работы проводились Обществом без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации. При этом апелляционный суд исходил из того, что соответствие спорного строения положениям действующего градостроительного законодательства, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, угроз их жизни или здоровью может быть подтверждено только заключением государственного эксперта, между тем от проведения экспертизы в государственной организации стороны отказались.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права приходит к следующим выводам.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится понятие самовольной постройки, а также установлены последствия ее возведения и условия признания права на нее.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи 222 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 означенной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие; абзац второй пункта 1 Постановления № 44).
Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1 Постановления № 44).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2020, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Здание возведено Обществом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, его назначение соответствует виду разрешенного использования этого участка. При этом Общество принимало меры к получению разрешения на строительство.
В подтверждение соответствия Здания установленным требованиям Общество представило в материалы дела Заключение № 17/11.
В связи с тем что Администрация данное заключение не оспорила и о проведении судебной экспертизы не заявила, суд первой инстанции признал Заключение № 17/11 надлежащим доказательством.
В свою очередь суд апелляционной инстанции признал Заключение № 17/11 ненадлежащим доказательством, поскольку Распоряжением № 3041 экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включены в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
От проведения судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, несмотря на предложение апелляционного суда, Общество отказалось, вследствие чего суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела надлежащей доказательственной базы, однозначно подтверждающей, что объект соответствует установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Однако данный вывод суд кассационной инстанции считает преждевременным.
В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, Распоряжением № 3041-р включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Таким образом, при назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, связанному с самовольным строительством, исключается выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.
Вместе с тем арбитражное процессуальное, гражданское, градостроительное, земельное законодательство не содержат положений об обязательном назначении по делу, связанному с самовольным строительством, судебной экспертизы.
В рассматриваемом споре Общество предоставило достаточные, по его мнению, доказательства о безопасности построенного объекта недвижимости.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).
Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.
В частности, экспертиза, выполненная негосударственной экспертной организацией или негосударственным экспертом, может быть подвергнута судебной оценке (а не признана недопустимым доказательством) как внесудебное техническое исследование по вопросу соответствия спорного объекта строительно-техническим требованиям.
В случае, если при ознакомлении с заключением эксперта суд посчитает, что заключение неясно, неполно или сомнительно, он вправе поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. К такому мнению суд может прийти либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции оценку Заключению № 17/11 с точки зрения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов специалиста не дал, а лишь отметил, что содержащиеся в нем выводы не опровергнуты Администрацией. В свою очередь Заключение № 17/11 содержит указание на то, что здание построено в 2022 году, а на странице 9 - что перекрытие в ходе капитального ремонта не затрагивалось, в то время как какие-либо сведения о том, что здание подвергалось капитальному ремонту в данном документе и материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также не дал оценку Заключению № 17/11.
При этом Администрация каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества о соответствии спорного объекта техническим нормам и правилам, не представила.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, сделан при неполном установлении фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
В случае, если по результатам оценки представленного Обществом Заключения № 17/11 возникнут сомнения в его достоверности, разрешить которые возможно только по результатам проведения судебной экспертизы, суд в силу положений статьи 133 АПК РФ должен предложить ее провести; при этом при определении государственного экспертного учреждения суд не ограничен территорией одного лишь субъекта Российской Федерации и вправе рассмотреть возможность привлечения иных подобных организаций, предлагающих наименьшие стоимость и срок проведения экспертизы.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Данный вопрос при рассмотрении дела также не обсуждался.
Поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, обжалуемые судебные акты в части требований в отношении Здания и распределения судебных расходов по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции также находит обоснованным довод Общества о том, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на Здание являются как Администрация, так и Министерство.
Согласно пункту 42 Постановления № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).
В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкцию объектов капитального строительства.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона Калининградской области от 30.11.2016 № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления осуществляется уполномоченными Правительством Калининградской области органами государственной власти Калининградской области.
Согласно подпункту 10 пункта 11 Положения о Министерстве градостроительной политики Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 03.03.2022 № 107, Министерство выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Калининградской области.
Таким образом, Общество правомерно в качестве ответчиков по иску о признании права собственности на Здание указала Администрацию и Министерство. Вывод судов о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по иску Общества, противоречит вышеуказанным законам и разъяснениям Постановления № 44.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к числу которых относятся вопросы соответствия объекта требованиям действующих строительных и иных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений статьи 71 АПК РФ; при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы государственным учреждением для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний,; исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике правильно разрешить спор, а также распределить судебные расходы в отношении всех требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А21-16817/2023 в части первоначального и встречного исков в отношении строения площадью 171,7 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130507:6, взыскания судебной неустойки в отношении данного объекта и распределения судебных расходов по делу отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части решение от 26.09.2024 и постановление от 22.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения.
|
