Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Колоса В.В. (доверенность от 24.07.2025 № 977(А)), от общества с ограниченной ответственностью «Нано-Ойл» Юрченко Г.Д. (доверенность от 27.09.2023 № 1),
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Ойл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2025 по делу № А56-83435/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», адрес: 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нано-Ойл» адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 505, ОГРН 1127847609922, ИНН 7804496832 (далее - Общество), в порядке суброгации 2 661 668 руб. 21 коп. страхового возмещения.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2024 с Общества в пользу Компании взысканы 1 010 653 руб. страхового возмещения, 23 107 руб. и 35 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы; отказано в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2025 решение от 11.11.2024 изменено, с Общества в пользу Компании взысканы 2 661 668 руб. 21 коп. страхового возмещения, 66 309 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.04.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, нарушив принцип всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, лишил Общество права на доказывание, не привел мотивов для отклонения заключения эксперта, не назначил повторной экспертизы, не вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений; взыскание полной суммы страхового возмещения (без учета износа) противоречит договорным условиям.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по вине водителя Общества 19.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (далее - ТС) марки IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак М905РН67, причинены механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность Общества застрахована акционерным обществом (далее - АО) «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ0218354725), выплатившим Компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - ОСАГО) 400 000 руб.
Поврежденное ТС застраховано Компанией в виде комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности (далее - КАСКО), по генеральному договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев от 29.11.2021 № УРБ-2021/46080, в рамках которого Компания выплатила потерпевшему 3 061 668 руб. 21 коп.
В направленной Обществу претензии Компания потребовала возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал по ходатайству Общества назначил по делу судебную экспертизу, с учетом результатов проведения экспертизы исковые требования признал обоснованными по праву, а по размеру в части 1 010 653 руб., отказал в удовлетворении иска в остальной части.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из выплаченного страхователю страхового возмещения по реальному ущербу за вычетом выплаченного АО «Ренессанс страхование» страхового возмещения.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).
Судами установлено, что Компания возместила вред потерпевшему в натуральной форме посредством ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по ее расценкам без учета износа имущества, за который уплатила 3 061 668 руб. 21 коп.; страховщик причинителя вреда - АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Компании 400 000 руб. страхового возмещения (в пределах лимита по ОСАГО).
Поскольку возражений относительно вывода суда первой инстанции о вине водителя Общества в дорожно-транспортном происшествии в рамках апелляционного рассмотрения ответчик не привел, апелляционный суд проверил правильность принятого по делу решения только с учетом довода апелляционной жалобы относительно обоснованности установленного судом размера компенсации, подлежащей выплате Компании.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.08.2024 № 4-03-2/24/722 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составила 1 010 653 руб.
В указанной сумме исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.
Изменяя решение суда, апелляционный суд указал на необоснованное применение судом первой инстанции, определившим размер компенсации с учетом износа комплектующих деталей, к спорным правоотношениям, основанным на добровольном страховании имущества, законодательства, регулирующего ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении ТС (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения ТС в состояние до повреждения и дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения вреда.
Апелляционный суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 1072, 1082, 15 ГК РФ.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 10.10 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных Компанией 06.08.2021, действовавших на момент заключения договора КАСКО в отношении поврежденного ТС в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб-ДТП по вине установленного третьего лица» стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа подлежащих замене частей, узлов и деталей, не превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС на момент заключения договора страхования; в силу пункта 10.10.1 названных Правил размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком и с которой у страховщика заключен соответствующий договор.
В подтверждение фактического размера понесенного ущерба Компанией представлены счет на оплату от 10.01.2023 № КЗБ0000004, заказ-наряд от 10.01.2023 № СА00001718, акт выполненных работ от 10.01.2023 № СА00001718.
Апелляционный суд установил, что в каждом из перечисленных документов указан одинаковый размер ущерба - 3 061 668 руб. 21 коп; в заказ-наряде поименованы все виды произведенных ремонтных работ (сборка, разборка, окраска ИС), а также все части, замененные во время ремонта; исходя из приведенных экспертом цен замененных частей без учета их износа на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 3 468 379 руб. 51 коп., что не превышает выплаченного Компанией возмещения.
Таким образом, апелляционный суд правомерно применил к спорным правоотношениям, основанным на добровольном страховании имущества, положения ГК РФ, основанные на принципе полного возмещения вреда.
Доводы кассатора о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, выразившихся, как полагает Общество, в игнорировании судом заключения эксперта, не назначении по делу повторной экспертизы, не вызове эксперта в судебное заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием апелляционного постановления.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции при определении полного размера убытков, подлежащих возмещению руководствовался сведениями, содержащимися в заключении эксперта, а именно приведенными экспертом данными о цене запасных частей на дату ДТП.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку необходимые сведения содержались в представленном в материалы дела заключении эксперта. Не имелось оснований для вызова эксперта в судебное заседание.
Заявленная Компанией сумма соответствует представленным доказательствам. Также суд сослался на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на момент ДТП без учета износа замененных частей.
Кассационный суд признал несостоятельным довод Общества о том, что взыскание полной суммы страхового возмещения (без учета износа) не соответствует договорным условиям, поскольку указанное прямо противоречит положениям пунктов 10.10 и 10.10.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных Компанией.
Выводы суда апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2025 по делу № А56-83435/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Ойл» - без удовлетворения.
|
