|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,
при участии Петровой Наталии Александровны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мэйд» Макарова А.А. (доверенность от 01.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» Пустоваловой А.А. (доверенность от 28.02.2025),
рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-48170/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйд», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, к. 3, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1187847288200, ИНН 7805734078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 17, лит. А, пом. 1-Н, ч. п. 173, ОГРН 1127847175246, ИНН 7802784698 (далее - Компания), об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки (дефекты) переданного Компании объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство Петровой Наталии Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.07.2023 и суда округа от 07.12.2023, требования удовлетворены, взыскана судебная неустойка.
Петрова Н.А. 07.06.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 000 руб. с даты вынесения определения по дату исполнения решения суда в части требований, заявленных третьим лицом.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2024 заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 000 руб. удовлетворено частично.
Общество 03.10.2024 обратилось в суд с заявлением об обязании Компании по требованию и (или) по согласованию с Обществом своевременно произвести организационные и (или) технические мероприятия, направленные на временное недопущение поступления от потребителей сточных вод в участки трубопроводов, на которых производятся работы, а также об обязании Компании не препятствовать производству работ на объекте - в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, Кирочная ул., д. 70, стр.1, во исполнение решения от 29.12.2022, а также о приостановлении начисления судебной неустойки за неисполнение названного решения суда.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение от 28.10.2024 и постановление от 13.03.2025.
Определением суда округа от 20.05.2025 кассационная жалоба оставлена без движения сроком до 18.06.2025. Податель кассационной жалобы своевременно устранил допущенные нарушения.
Поскольку после устранения им недостатков, указанных в определении от 20.05.2025, был установлен факт пропуска месячного срока на подачу кассационной жалобы, то в силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), суд округа назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда.
До даты рассмотрения дела Компания заявление о восстановлении срока кассационного обжалования в суд и сторонам не направила.
В судебном заседании представитель Компании настаивала на необходимости исходить из общего двухмесячного срока подачи кассационной жалобы (статья 281 АПК РФ), а представитель Общества указал на пропуск подателем жалобы установленного в статье 118 АПК РФ срока обжалования спорных судебных актов.
После перерыва в заседании судом было принято к рассмотрению дополнение к кассационной жалобе Компании, содержавшее заявление о восстановлении срока, в котором было указано на ошибочность ссылки апелляционного суда о праве обжалования постановления в течение одного месяца с его изготовления, в связи с чем Компания «формально просит удовлетворить заявление и восстановить процессуальный срок», указав на значимость для него рассмотренного судами вопроса по существу спора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в ходатайстве доводы, а представитель Компании возразил против восстановления срока на кассационное обжалование.
Петрова Н.А. решение вопроса о принятии к рассмотрению кассационной жалобы оставила на усмотрение суда округа, при этом выразила согласие с принятыми по делу судебными актами.
Отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебном заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции принято 13.03.2025, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 13.04.2025.
С кассационной жалобой Общество обратилось 12.05.2025, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока почти на месяц.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока для ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу пункта 15 Постановления № 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В данном случае из материалов дела усматривается, что Обществу было достоверно известно о рассмотрении судом настоящего спора, по которому оно является ответчиком.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Таким образом, Обществу было достоверно известно и о начавшемся судебном процессе, и о постановлении суда апелляционной инстанции от 13.03.2025, и лишь спустя почти два месяца оно приняло решение обжаловать судебные акты в кассационном порядке, пропустив при этом установленный законом срок подачи кассационной жалобы.
Обществом не приведены какие-либо причины пропуска срока на кассационное обжалование, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд кассационную жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде, посредством почтовой связи или через своего представителя.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, и прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Компании, уплаченная по платежному поручению от 19.03.2025 № 60 государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 118, 150, 276 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-48170/2021 отказать.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 17, лит. А, пом. 1-Н, ч. п. 173, ОГРН 1127847175246, ИНН 7802784698, из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2025 № 60.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| |
