13 августа 2025 года

Дело №

А56-94338/2023

     Судья

 Дмитриев В.В.,

     рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кара Чишма», адрес: адрес: 423108, Республика Татарстан, Черемшанский р-н, с. Черный Ключ, ул. Тукая, д. 10, пом. 1, ОГРН 1051648015154, ИНН 1640003700 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу                           № А56- 94338/2023,

у с т а н о в и л:

     Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по настоящему делу.
     Определением от 05.06.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил кассационную жалобу без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предложил в срок до 12.08.2025 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с обосновывающими ходатайство документами.
     Информация об оставлении кассационной жалобы без движения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.06.2025.
     Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
     В срок, установленный в определении суда от 05.06.2025, податель жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, что является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).
     В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы.
     При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
     Кассационный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев