Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного общества «ЭнергоПроект-Инжиниринг» Гавриленко С.П. (доверенность от 15.05.2025, Курченкова А.В. от общества с ограниченной ответственностью «Профф-групп» (доверенность от 06.08.2025) и от общества с ограниченной ответственностью «Автолес» (доверенность от 31.07.2025),
рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоПроект-Инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-99855/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «ЭнергоПроект-Инжиниринг», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 13-Н, комн. 4, 5, ОГРН 1067761621927, ИНН 7725592815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профф-групп», адрес: 623104, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 46, кв. 128, ОГРН 1196658084633, ИНН 6684035730 (далее - Компания), о взыскании 4 818 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.7 договора оказания услуг бурильной машиной от 10.09.2020 № 04/20ПГ (далее - Договор).
Компания заявила встречный иск о взыскании 10 394 250 руб. задолженности по Договору в связи с оказанием услуг и простоем техники по причине зависящей от арендодателя и 7 514 716,20 руб. пеней за период с 13.11.2020 по 31.01.2024 за нарушение сроков оплаты с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 11.03.2024 встречный иск Компании принят судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленными Обществом требованиями.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2024 Обществу в удовлетворении иска отказано, требования Компании по встречному иску удовлетворены в части взыскания с Общества 129 600 руб. задолженности и 304 851,20 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Требование Общества о взыскании с Компании 8 292 900 руб. задолженности и 5 980 887,25 руб. пеней оставлены без рассмотрения, как не истребованные в претензионном порядке; судом распределены судебные расходы по делу.
Общество и Компания с решением суда от 24.07.2024 не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением от 20.01.2025 суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 11.04.2025 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с Общества в пользу Компании 10 394 250 руб. задолженности, 7 514 716,20 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную за период с 01.02.2024 по дату погашения долга; судом распределены судебные расходы по делу.
Общество с постановлением апелляционного суда от 11.04.2025 не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 11.04.2025, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции неправомерно к правоотношениям сторон применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, что повлекло неправомерное взыскание задолженности по составленным в одностороннем порядке рапортам-нарядам и универсальным передаточным документам (далее - УПД), в тот период, когда отношения по Договору были между сторонами прекращены. Задолженность за фактически оказанные услуги, по расчету Общества, отсутствует.
Общество считает, что судом без обоснования по праву и ссылок на исследуемые документы сделан ошибочный вывод об ответственности Общества за простои спецтехники.
Простой техники, по мнению Общества, находится в зоне ответственности Компании, о чем свидетельствуют незаполненные клетки рапортов-нарядов.
В суд кассационной инстанции поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Автолес», адрес: 620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Бисертская ул., стр. 132, оф. 212, ОГРН 1176658004819, ИНН 6685125680 (далее - ООО «Автолес»), о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки права (требования) от 07.07.2025.
Рассмотрев представленные ООО «Автолес» документы, заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кассационным судом произведена в порядке процессуального правопреемства замена по встречному иску Компании на ООО «Автолес».
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Автолес» и Компании, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен Договор, по условиям которого согласно разделу 1 и пункту 5.1.1 предметом Договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники (бурильная машина УБМ-85 на базе Урал; далее - спецтехника), укомплектованной водительским составом.
Услуги оказываются исполнителем на объекте: «Строительство ВЛ 110 кВ Воркутинская ТЭЦ № 2 - ПС 110/10 Ольховей для технологического присоединения «КС-5» «Усинская», КЦ-2 в составе стройки «Система магистрального газопровода Бовавенково - Ухта» от опоры № 396 до ПС 110/10 Ольховей».
Пунктом 1.4 Договора установлен срок оказания услуг: с 15.09.2020 по 31.03.2021.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг определяется договорной ценой и рассчитывается сторонами по фактически отработанному времени либо простою спецтехники в течение одной машино-смены. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма либо простой по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.
В пункте 2.2 Договора указано, что стоимость одной машино-смены составляет 46 200 руб., а в случае простоя по причине неблагоприятных климатических условий - 10 000 руб.; стоимость простоя одной машино-смены по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, составляет 33 000 руб.; в случае неисправности техники или поломки (зона ответственности исполнителя) стоимость простоя за одну машино-смену составляет 33 000 руб.
Оплата согласно пункту 2.3 Договора производится не позднее 10-го числа следующего за отчетным на основании актов оказания услуг, подписанных представителем заказчика, счета-фактуры и счета на оплату, предоставленных до 31-го числа отчетного месяца; аванс составляет 900 000 руб. и уплачивается в течение трех дней с момента подписания Договора).
Акты учета спецтехники ежедневно оформляются ответственным представителем исполнителя и подписываются представителем заказчика, назначенным на основании доверенности. Данные акты являются основанием для выставления счета-фактуры (раздел 3 Договора).
В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять бурильную машину, укомплектованную водителем, оказывать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, обеспечить своевременное оформление акта учета работы техники и своевременно направить его заказчику.
Простой спецтехники по независящим от исполнителя причинам, а также невыезд экипажа на объект заказчик компенсирует исполнителю в размере 33 000 руб. за смену, начиная с первых суток (пункт 5.1.5 Договора).
Согласно пункту 5.2 Договора заказчик обязан за свой счет обеспечить проживание экипажа исполнителя, своевременную заправку спецтехники горюче-смазочными материалами, доставку экипажа к месту работы и обратно, а также обеспечить наличие подъездных путей и выдачу заданий на каждую рабочую смену.
В случае простоя спецтехники из-за поломки (технической неисправности) свыше одних суток заказчик удерживает с исполнителя неустойку в размере 33 000 руб. за смену, начиная со вторых суток (пункт 5.2.7 Договора).
Согласно пункту 5.2.8 Договора в случае поломки спецтехники по вине исполнителя арендная плата в период проведения ремонтных работ не начисляется.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня.
Общество, ссылаясь на допущенный Компанией простой техники в течение 146-ти суток, на основании пункта 5.2.7 Договора начислил неустойку в размере 4 818 000 руб.
Претензия от 18.09.2023 с требованием уплатить начисленную неустойку оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Компания, посчитав, что Общество не полностью и несвоевременно производило оплату услуг по Договору, предъявила встречный иск о взыскании 10 394 250 руб. задолженности и 7 514 716,20 руб. пеней за период с 13.11.2020 по 31.01.2024, с последующим их начислением до погашения суммы долга.
В обоснование суммы долга Компания сослалась на оказание по Договору услуг в период с 15.09.2020 по 31.05.2022 в полном объеме, включая составление предусмотренных Договором документов и направление их заказчику, в то время как Общество подписало не все документы, и в отсутствие возражений произвело неполную оплату оказанных услуг, что повлекло предъявленную ко взысканию сумму задолженности, включая сумму за простой техники по вине заказчика.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанным простой по вине исполнителя, отказал Обществу в удовлетворении иска.
Требования Компании суд удовлетворил частично, исходя из суммы требований, предъявленных в претензии, а в остальной части иск оставил без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерной позицию суда первой инстанции, который исходил из несоблюдения по встречному иску претензионного порядка на всю сумму заявленных требований и частично иск Компании оставил без рассмотрения, поэтому решение суда отменил и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования по встречному иску исходя из того, что услуги по не подписанным заказчиком актам считаются принятыми и подлежащими оплате, поскольку возражений по документам, направленным исполнителем, Обществом не представлено. Относительно требований по первоначальному иску суд посчитал не подтвержденными простои спецтехники по вине исполнителя, поэтому иск Общества оставил без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договором предусмотрено оказание услуг бурильной машиной, укомплектованной водительским составом.
Работа спецтехники по Договору, исходя из представленных документов, оформлялась рапортами-нарядами о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-4 и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 28.11.1987 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Иных услуг, исходя из пояснений сторон и представленных сторонами документов, Компанией не оказывалось, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически отработанное время спецтехникой отражалась в подписанных рапортах-нарядах по форме ЭСМ-4, а стоимость определялась исходя из работы одного машино-часа в также подписанных заказчиком справках по форме ЭСМ-7. Оплата услуг в согласованном сторонами размере, по утверждению Общества, полностью произведена.
Обществом отрицается оказание услуг спецтехникой в периоды, не подтвержденные подписанными рапортами-нарядами.
Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованной позицию Компании в отношении оказания услуг спецтехникой в спорный период, также ссылается на акты формы КС-2 и КС-3 и заявки, однако эти документы в материалах дела отсутствуют. Оказание исполнителем дополнительных услуг Договором не предусмотрено и доказательств этому в дело не представлено. Поэтому ошибочно относительно актов, не подписанных заказчиком считать, что Договор носит смешанный характер и к спорной ситуации применимы нормы, применимые к строительному подряду, предусмотренные пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.
Иные доказательства, позволившие суду сделать вывод об оказании услуг спецтехникой на спорную сумму, по документам, подписанным Компанией в одностороннем порядке, в постановлении не приведены.
По утверждению Компании в рапортах-нарядах, являющихся первичными документами в отношениях сторон, использованы следующие буквенно-цифровые обозначения, проставленные в соответствующих графах рапортов-нарядов:
- цифры, обозначают количество часов, отработанных спецтехникой в конкретный день;
- буква «А», обозначает простой из-за неблагоприятных климатических условий;
- буква «Р», обозначает ремонт спецтехники исполнителя в конкретный день.
Наличие незаполненных граф рапортов-нарядов, по мнению Компании означает, что в эти дни спецтехника исполнителя не выполняла работы по причинам, не зависящим от исполнителя, так как заказчик не мог организовать и обеспечить должным образом выполнение работ исполнителем (заправка ГСМ, доставка экипажа к месту выполнения работ, наличие подъездных путей, геодезическое сопровождение).
Позиция Компании признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Между тем, в постановлении судом не приведено исследование каких доказательств позволило суду согласиться с расшифровкой буквенных значений предложенная исполнителем.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод о наличии 10 394 250 руб. задолженности у Общества перед Компанией. Постановление в части взыскания задолженности подлежит отмене.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответственность в виде взыскания неустойки следует судьбе основного обязательства, то подлежит отмене и обжалуемый судебный акт в части взыскания 7 514 716,20 руб. пеней, начисленных на сумму долга за период с 13.11.2020 по 31.01.2024, а также по день фактической уплаты долга.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что и вывод об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя неустойки начисленной на основании пункта 5.2.7 Договора сделан судами по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловным основаниям.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не применили подлежащие применению нормы права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными.
Указанное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения от 24.07.2024 и постановления от 11.04.2025 и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить расходы по государственной пошлине, включая расходы за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Профф-групп», адрес: 623104, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 46, кв. 128, ОГРН 1196658084633, ИНН 6684035730, на общество с ограниченной ответственностью «Автолес», адрес: 620024, Свердловская обл., Екатеринбург, Бисертская ул., стр. 132, оф. 212, ОГРН 1176658004819, ИНН 6685125680.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 по делу № А56-99855/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
