Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от Муртузовой Асият Пайзулаевны представителя Хельмянова В.Ф. (доверенность от 29.05.2024 № 78АВ5488342),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-75370/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центральная площадь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, лит. А, пом. 5Н, ком. 8, ОГРН 1147847346624, ИНН 7839503061 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее - Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) Тену Дмитрию Валерьевичу о прекращении исполнительного производства от 11.04.2024 № 219205/24/78019-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена взыскатель по исполнительному производству - Муртузова Асият Пайзулаевна.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.10.2024 и постановление от 17.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, заявление о прекращении исполнительного производства № 219205/24/78019-ИП подлежало рассмотрению в рамках дела № А56-85627/2023, а не в рамках отдельного судебного производства, поскольку на основании судебного акта по делу № А56-85627/2023 выдан исполнительный лист от 25.03.2024 серии ФС № 045892373, при предъявлении которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 219205/24/78019-ИП. Вместе с тем податель жалобы полагает, что суды, рассмотрев заявление в рамках отдельного судопроизводства, оценив доводы Общества по существу и не указав в судебных актах на то, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, вышли за пределы своей компетенции.
Помимо прочего, выводы судов по данному делу противоречат выводам, сделанным в рамках арбитражного дела № А56-47942/2024.
Также податель жалобы обращает внимание на то, что к участию в деле не привлечены Управление и Отдел, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель взыскателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, по делу № А56-85627/2023 на Общество в лице его единоличного исполнительного органа ООО «Эксперт Управления» возложена обязанность в течении 7 (семи) дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные (то есть подписью руководителя и печатью) копии: протоколов общих собраний участников Общества (очередных и внеочередных) за период с 2020 год по 2023 год; реестров акционеров правопредшественника закрытого акционерного общества «Центральная площадь» (ОГРН 1057807843280); годовых отчетов Общества, заключений его ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора по результатам проверки его годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за период с 2020 по 2023 год; договора о передаче функций единоличного исполнительного органа Общества в ООО «Эксперт Управления» со всеми приложениями и пролонгациями; списков аффилированных лиц Общества за период с 2020 по 2023 год; налоговых деклараций Общества за период с 2020 по 2023 год; договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 2020 по 2023 год; возложена обязанность предоставить доступ к документам бухгалтерского учета Общества и изготовить их копии за период с 2020 по 2023 год, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 и 76; установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в отношении Общества.
По заявлению взыскателя в целях принудительного исполнения решения от 13.12.2023 арбитражный суд выдал исполнительный лист от 25.03.2024 серии ФС № 045892373, на основании которого судебный пристав-исполнитель Тен Д.В. возбудил 11.04.2024 исполнительное производство № 219205/24/78019-ИП.
Как указывает заявитель, 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем Теном Д.В. получены доказательства отправки взыскателю документов, представление которых является предметом исполнения, а также пояснений о невозможности предоставить документы бухгалтерского учета.
В свою очередь, судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено Обществу постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
В связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 219205/24/78019-ИП, ссылаясь на утрату возможности исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-85627/2023 ввиду хищения неустановленными лицами документов бухгалтерского учета Общества за период с 2020 по 2023 год, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 и 76.
В подтверждение своей позиции Общество представило постановление следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции Маловой А.А. от 24.04.2024 о признании Общества потерпевшим по уголовному делу № 12401400001000929 (далее - постановление от 24.04.2024).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства № 219205/24/78019-ИП, исходили из того, что доказательств утраты возможности исполнить решение от 13.12.2023 Обществом не представлено, ни одного из оснований, перечисленных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), не имеется и наличие таковых Обществом не доказано.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств принятия всех возможных мер к исполнению судебного акта по делу № А56-85627/2023, реальной утраты возможности исполнить этот судебный акт, суды отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Так, относительно представленного Обществом постановления от 24.04.2024 суды справедливо отметили, что названное постановление не может являться доказательством утраты документов Общества, поскольку факт утраты спорных документов сотрудниками полиции не устанавливался, а взят исключительно из сообщения самого заявителя. Кроме того, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу отсутствует, факт кражи у Общества требуемых документов не доказан. Более того, Общество не представило иных доказательств в подтверждение утраты спорных документов.
Вместе с тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, Общество не доказало факт утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 25.03.2024 серии ФС № 045892373, и не представило доказательств исполнения требований указанного исполнительного документа.
Помимо прочего, апелляционный суд со ссылкой на статью 16 АПК РФ правильно указал, что Общество обязано исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, даже в случае утраты спорных документов, в том числе в связи с их хищением, поскольку в силу обязательности судебных актов на Обществе лежит обязанность восстановить утраченные документы, невозможность исполнения которой по каким-либо независящим от должника обстоятельствам со стороны последнего не доказана.
Довод заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления и Отдела подлежит отклонению, поскольку согласно части 4 статьи 327 АПК РФ заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса, а как указано в статье 324 АПК РФ, - с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Управления и Отдела, необходимость привлечения к участию в деле названных лиц по инициативе суда не установлена, участвующие в деле лица не ходатайствовали о привлечении к участию в деле Управления и Отдела.
Однако следует согласиться с доводом Общества о том, что заявление о прекращении исполнительного производства № 219205/24/78019-ИП подлежало рассмотрению в рамках дела № А56-85627/2023, а не в рамках отдельного судебного производства, поскольку на основании судебного акта по делу № А56-85627/2023 выдан исполнительный лист от 25.03.2024 серии ФС № 045892373, при предъявлении которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 219205/24/78019-ИП.
Вместе с тем рассмотрение такого заявления в рамках настоящего дела не повлекло принятие неправильного судебного акта и, как следствие, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Помимо прочего, судебный акт по делу № А56-47942/2024 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-75370/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» - без удовлетворения.
|
