Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Р-Дистрибуция» Лисова Е.В. (доверенность от 21.11.2023), от Северо-Западной электронной таможни Вороновой Ю.А. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/109), Литовой Е.С. (доверенность от 18.03.2025 № 11-04-14/12),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Дистрибуция» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-19249/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Р-Дистрибуция», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 86, корп. 1, оф. 12-Н, ОГРН 1187847041580, ИНН 7804615840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 22.12.2023 № РКТ-10228000-23/500534 о классификации ввезенного товара - автомобильный видеорегистратор Roadgid Optima GT - по коду 8525 89 990 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) как прочих записывающих видеокамер.
Решением суда от 27.06.2024 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что спорный товар - видеорегистратор (записывающая видеокамера) не принимает сигналы от внешних источников, то есть является устройством, способным только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры, в связи с чем относится к заявленной Обществом при таможенном декларировании товарной подсубпозиции 8525 89 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
По мнению Общества, наличие у спорного товара дополнительных функций (GPS-навигации, радара-детектора и передачи данных по Wi-Fi), не изменяют его основное назначение. В связи с указанным суд апелляционной инстанции, неверно восприняв функционал спорного товара, пришел к ошибочному выводу о его обоснованном отнесении таможенным органом к товарной подсубпозиции 8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Также, по мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС с точки зрения последовательности отнесения товара к соответствующей товарной позиции.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2023 года Общество по внешнеторговому контракту от 08.08.2022 № 32, заключенному с производителем - компанией WDT TECHNOLOGY COMPANY LIMITED (Китайская Народная Республика) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и по декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/231023/5188465 и поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар: «записывающие видеокамеры, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры - видеорегистраторы автомобильные Roadgid Optima GT... производитель SHENZHEN WONDA TECH CO., LTD, торг. знак, марка: ROADGID, модель: OPTIMA GT».
Товары классифицированы Обществом в товарной подсубпозиции 8525 89 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- прочие: --- записывающие видеокамеры: ---- способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры: ----- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.
Решением таможенного органа от 22.12.2023 № РКТ-10228000-23/500534, принятым по результатам камеральной таможенной проверки, ввезенный Обществом товар отнесен в товарную субпозицию 8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- прочие: --- записывающие видеокамеры: ---- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности классификации Обществом спорного товара в товарной субпозиции 8525 89 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС, признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.
Спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 8525 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются: аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.
Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне товарных подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС - 8525 89 910 9 (записывающие видеокамеры, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры) или 8525 89 990 0 (записывающие видеокамеры прочие).
В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС (том IV в редакции, действующей до 01.01.2024) к подсубпозициям 8525 80 990 1 и 8525 80 990 9 относятся видеокамеры (так называемые «камкордеры») для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также сигналов от внешнего источника, например, DVD-плейера, вычислительной машины или телевизора. Записанное таким образом изображение может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора.
При этом указанными Пояснениями не уточняется, какие сигналы могут записываться, а перед перечислением внешних источников стоит слово «например», что говорит о незакрытом перечне возможных источников.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе технической документации, спорный товар содержит радар-детектор для обнаружения сигналов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, GPS-информер с голосовым оповещением о стационарных комплексах контроля скорости и видеофиксации правил дорожного движения, встроенный модуль Wi-Fi, предназначенный для подключения видеорегистратора к смартфону.
Приведенные характеристики свидетельствуют о том, что спорный товар осуществляет не только запись звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры.
Соответственно, спорный товар не является записывающей видеокамерой, способной только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры (8525 89 910 9).
Избранный Таможней код классификации спорного товара 8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрен для видеокамер (так называемые «камкордеры») для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также иных сигналов.
Поскольку характеристики товара свидетельствует о его относимости к товарной подсубпозиции 8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности решения Таможни. Как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Приведенная выше позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 307-ЭС25-4910 по делу № А56-125905/2023.
Аргумент подателя жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС с точки зрения последовательности отнесения товара к соответствующей товарной позиции не нашел документального подтверждения в процессе рассмотрения кассационной жалобы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, отраженные в оспариваемом постановлении и определенно свидетельствующих об ошибочности приведенных судом доводов, кассационная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие подателя жалобы с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-19249/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Дистрибуция» ? без удовлетворения.
|
