Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Норвик Банк» представителя Масимова Р.С. (доверенность от 04.03.2024),
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сычева Сергея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-76822/2023/изм., у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее - Банк) о признании Сычева Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.10.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович. Этим же определением в реестр требований кредиторов Сычева С.А. (далее - Реестр) включено требование Банка в размере 8 248 660,87 руб. основного долга: как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой № 215 площадью 84,9 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004281:20035, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д.73 (далее - Квартира № 215).
Сычев С.А. 10.07.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о частичном исключении требований Банка из Реестра, оставления в Реестре требования в размере 5 099 813,03 руб. основного долга, 257 789,91 руб. платы за пользование кредитом, 80 000 руб. неустойки, 43 238,01 руб. и 2500 руб. судебных расходов как обеспеченного залогом: Квартиры № 215.
Решением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, процедура реструктуризации долгов прекращена, Сычев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелехов Д.В.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2025, решение от 29.08.2024 и постановление от 13.12.2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Таким образом, в отношении должника действует процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением от 18.02.2025 из третьей очереди Реестра исключено требование Банка в размере 2 845 319,92 руб.
Определением от 23.04.2025 Шелехов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сычева С.А. Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего и отчета по итогам процедуры реструктуризации отложено на 27.08.2025.
Постановлением от 26.05.2025 определение от 18.02.2025 изменено, из третьей очереди Реестра исключено требование Банка в размере 1 081 981,63 руб.
Определением от 11.07.2025 в связи с заключением договора цессии от 17.04.2025 и перехода права требования к Сычеву С.А. от Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Айди коллект» (далее - Общество) в Реестре произошла процессуальная замена заявителя по делу.
В кассационной жалобе Сычев С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 26.05.2025, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе определение от 18.02.2025.
Как указал податель жалобы, требование Банка подлежит частичному исключению из Реестра в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент обращения кредитора в суд вступило в законную силу решение Первомайского районного суда города Кирова от 03.05.2023 по делу № 2-566/2023, по которому с должника в пользу Банка взысканы 5 099 813,03 руб. основного долга, 257 789,91 руб. платы за пользованием кредитом, 80 000 руб. платы за обслуживание кредита при наличии задолженности (неустойка), 43 238,01 руб. и 2500 руб. в возмещение судебных расходов (всего 5 483 340,95 руб.), выдан исполнительный лист от 03.05.2023, обращено взыскание на Квартиру № 215,вместе с тем в заявлении о признании Сычева С.А. банкротом Банк просил взыскать 5 099 813,03 руб. основного долга, 359 201 руб. платы за пользование кредита при наличии задолженности (неустойка), начисленной по ставке 20,25% годовых (всего - 7 109 014,03 руб.).
По мнению Сычева С.А., поскольку разница в части основного долга составила 2 845 319,92 руб., в Реестр в соответствии с решением суда общей юрисдикции должно быть включено требование в размере 5 403 340,95 руб. основного долга и 80 000 руб. неустойки.
В отзывах на кассационную жалобу, в удовлетворении кассационной жалобы Банк и Общество просят отказать, постановление от 26.05.2025 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов.
Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения и др.
Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.
Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).
Данная норма согласуется с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, где также перечислены основные сведения, подлежащие указанию в реестре требований кредиторов.
Согласно пункту 1 Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.
Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.
Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 27.10.2023 в Реестр включено требование Банка в размере 8 248 660,87 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - Квартиры № 215.
В обоснование наличия названной задолженности кредитор ссылался на заключенные между Банком и должником договоры:
- от 19.01.2021 № 2031-1452 об установлении кредитного лимита физическому лицу;
- от 19.01.2021 № 2031-1452/001 залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении Квартиры № 215;
- от 29.04.2021 № 2031-6222 об установлении кредитного лимита физическому лицу, заключенный между Банком и Лариным Д.Н.;
- от 29.04.2021 № 2031-6222/001 поручительства физического лица, заключенный между Банком и Сычевым С.А.;
- от 29.04.2021 № 2031-6222/003 залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры № 355 площадью 84,6 кв. м., кадастровый номер 78:34:0004281:14046, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 71, корп. 1, принадлежащей залогодателю на праве собственности;
- от 29.04.2021 № 2031-6222/004 залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении Квартиры № 215.
По требованию Банка в части 12 437 068,44 руб. задолженности по договору от 29.04.2021 № 2031-622 производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2542/2023.
В рассматриваемом заявлении должник сослался на решение Первомайского районного суда города Кирова от 03.05.2023 по делу № 2-566/2023, вступившее в законную силу 11.10.2023, которым с Сычева С.А. в пользу Банка по кредитному договору от 19.01.021 № 2031-1458 в общей сложности 5 483 340,95 руб., обращено взыскание на Квартиру № 215.
Приняв во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел основания для включения в Реестр требования 5 483 340,95 руб., в том числе 5 403 340,95 руб. основного долга, 80 000 руб. неустойки, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление должника об исключении требования Банка в размере 2 845 319,92 руб. из реестра.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку, как следует из решения суда общей юрисдикции от 03.05.2023 по делу № 2-566/2023, взысканная с должника в пользу Банка плата за обслуживание кредита при наличии задолженности (неустойки), начисленная по ставке 15,75 % годовых на остаток основного долга и сумму процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2022 по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, не включила период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 20,25% годовых за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга за период с 31.08.2022 по дату полного исполнения кредитных обязательств.
Исходя из представленного Банком в материалы обособленного спора расчета по состоянию на 17.08.2023 в Реестр подлежат включению требования на 7 166 679,24 руб.; расчет был признан апелляционным судом арифметически верным, ввиду чего из Реестра постановлением от 26.05.2025 исключено требования Банка в размере 1 081 981,63 руб.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции нашел постановление от 26.05.2025 и определение от 18.02.2025 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым, абзацами седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Кроме того, заслуживают внимания доводы должника о том, что применительно к требованию Банка в части неустойки, необходимо было применить положения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции данному доводу оценки не дал, мотивов, на основании которых отклонил названный довод, в судебном постановлении не привел.
При определении размера задолженности судом первой инстанции также не были исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для включения требования Банка в Реестр в указанном размере.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем в силу положений ст.288 АПК РФ как обжалуемое постановление, так и определение суда первой инстанции подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, повторно проверить с учетом моратория правильность расчета задолженности, установить наличие либо отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и по результатам рассмотрения вынести мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу А56-76822/2023/изм. отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
