Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Телекоммуникационная Компания» Нерезенко В.С. (доверенность от 01.01.2025 № 5), Березняка А.И. (доверенность от 01.01.2025 № 29), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Лях Ю.П. (доверенность от 14.01.2025 № 28-08/00470), Сердюкова М.В. (доверенность от 14.01.2025 № 28-08/00469),
рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Телекоммуникационная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2025 по делу № А56-50156/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Телекоммуникационная Компания», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, часть пом. 13-Н, пом. 65, ОГРН 5067847432450, ИНН 7810075712 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 25.11.2022 № 03/8242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуальных норм, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.10.2024 и постановление от 22.03.2025 и принять по данному делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы настаивает на правомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО «Стандарт», «Фортуна», «ПКФ «Ленкоминжиниринг», «КомИнвестПроект», «Форвард», «Айтэк-Инжиниринг», «Веленстрой». По мнению Общества, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения сделок с названными контрагентами явились получение налоговой экономии, сделки не исполнены спорными организациями, налогоплательщиком создан искусственный документооборот для неправомерного применения налоговых вычетов. Как указывает Общество, приведенная в акте проверки и оспоренном решении информация, характеризующая контрагентов, не опровергает реальность совершения хозяйственных операция и исполнения сделок контрагентами. Общество заявляет, что наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданное саморегулируемой организацией (далее - СРО) в области строительства, не требовалось; контрагенты подавали налоговые декларации, подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом; материалы проверки и выводы Инспекции не опровергают наличие у контрагентов возможности для выполнения работ самостоятельно либо посредством привлечения субподрядчиков. Помимо прочего Общество утверждает, что привлечение спорных контрагентов к работам обусловлено производственной необходимостью и имело деловую цель, вызвано большими объемами работ, нехваткой трудовых ресурсов. Кроме того, по мнению Общества, нереальность оказания ООО «КомИнвестПроект», ООО «Форвард» услуг по телематической связи не доказана Инспекцией, поскольку анализ расходов контрагентов позволяет сделать вывод, что организации предоставляли услуги связи, оплачивали аренду каналов передачи данных, оборудования для таких услуг. Отсутствие у ООО «КомИнвестПроект» лицензии на право действовать на территории иных субъектов, кроме Санкт-Петербурга и Москвы, не подтверждает выводы Инспекции, поскольку контрагент по договору имел право использовать арендованные каналы третьих лиц. Общество также полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки и подготовки акта; содержание обжалуемого решения суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии в нем мотивировочной части, в которой указаны, какие доказательства приняты или отклонены судом, положены в основу принятого судебного акта; суд первой инстанции не привел собственной оценки доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 25.10.2021 № 03/7938, дополнение к акту от 08.09.2022 № 03/84 и приняла решение от 25.11.2022 № 03/8242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 28 412 272 руб. НДС, начислено 16 458 736 руб. 45 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС за III-IV кварталы 2020 года в виде взыскания 216 934 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.04.2024 № 16-15/21117@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Впоследствии решением вышестоящего налогового органа от 05.03.2024 № 08-09/11326@ решение Инспекции отменено в части начисления 1 937 716 руб. 82 коп. пеней.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено в ходе выездной проверки, Общество, основным видом деятельности которого является «деятельность в области связи на базе беспроводных технологий» (код ОКВЭД 61.20), в проверенном периоде осуществляло строительство и эксплуатацию кабельных сетей, обслуживание кабельной инфраструктуры и телекоммуникационного оборудования, сдачу в аренду телекоммуникационных каналов связи, мониторинг сервисов. В налоговый орган Обществом представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 263 сотрудника в 2017 году, 268 сотрудников в 2018 году, 283 сотрудника в 2019 году. Основными заказчиками работ/услуг являлись ООО «Обит», с которым Общество имеет одного учредителя Гориславского Дмитрия Николаевича, ООО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Проспект Кима, 19» и прочие. Услуги по предоставлению каналов связи и техническому обслуживанию оптических волокон оказывались Обществом для ООО «Обит» в Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Казане, Москве, Московской области. Для ООО «Банк «Санкт-Петербург» услуги связи по предоставлению цифровых каналов передачи данных оказаны в Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Калининграде. С ООО «Проспект Кима, 19» Обществом заключен договор на разработку рабочей документации, выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте в Санкт-Петербурге.
Согласно документам налогоплательщика к выполнению комплекса работ по устройству волоконно-оптических линий связи и предоставлению услуг связи привлечены ООО «Стандарт», ООО «Фортуна», ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг» (замена кабеля на трассах волоконно-оптической линии связи, сварка волоконно-оптической линий связи), ООО «КомИнвестПроект», ООО «Форвард» (телематические услуги связи, услуги связи по предоставлению каналов связи), ООО «Айтэк-Инжиниринг» (работы по укладе и монтажу кабелей слаботочных систем), ООО «Веленстрой» (строительно-монтажные работы по прокладке кабеля).
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Стандарт», ООО «Фортуна», ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», ООО «КомИнвестПроект», ООО «Форвард», ООО «Айтэк-Инжиниринг», ООО «Веленстрой», в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с контрагентами.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального выполнения работ (оказания услуг) контрагентами, которые самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц в действительности не выполняли работы (услуги); работы выполнены самим Обществом.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из установленных Инспекцией обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по сделкам с Обществом. Как указали суды, контрагенты не имели возможности оказывать услуги Обществу, выполнять работы, в том числе с привлечением третьих лиц, ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, документального подтверждения привлечения сторонних организаций. Суды также установили, что в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом по операциям с ООО «Стандарт», ООО «Айтэк-Инжиниринг», ООО «Веленстрой».
Доводы Общества о том, что обстоятельства, изложенные в оспоренном решении, не опровергают наличие у контрагентов возможности для выполнения работ самостоятельно либо посредством привлечения субподрядчиков, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Как разъяснено в определении Верховный суд Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.
Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суды обоснованно отметили, что налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Поскольку заявитель утверждает о выполнении работ (оказании услуг) заявленными контрагентами, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, доказывающие действительное исполнение ими договорных обязательств самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.
Разрешая спор, суды пришли к выводу, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами право на вычет сумм НДС по операциям с ООО «Стандарт», ООО «Фортуна», ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», ООО «Веленстрой»; документы, свидетельствующие о действительном выполнении контрагентами спорных работ самостоятельно либо посредством участия привлеченных сторонних организаций, в материалы дела не представлены.
Как установлено судом, ООО «Стандарт», ООО «Фортуна» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) в связи с недостоверностью сведений, включенных в реестр.
Согласно информации, имеющейся в распоряжении Инспекции, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе места нахождения ООО «Фортуна», его учредителе и руководителе; основной вид деятельности контрагента «строительство жилых и нежилых зданий» не соответствует характеру хозяйственных операций (замена кабеля на трассах волоконно-оптической линии связи, сварка волоконно-оптической линий связи); по данным банковского досье доверенность на получение логина и пароля для входа в банковскую систему «Интернет-Клиент» выдана ООО «Фортуна» Ильвес (Самчук) Венере Сергеевне, значащейся учредителем и директором другого контрагента Общества - ООО «КомИнвестПроект».
Встречная проверка ООО «Стандарт» показала, что основным видом деятельности этой организации заявлены «работы бетонные и железобетонные» (код ОКВЭД 43.99.4), в то время как по документам налогоплательщика в рамках договора подряда от 11.04.2016 № 23 контрагентом осуществлена замена кабеля на трассах волоконно-оптической линии связи, сварка волоконно-оптической линий связи.
ООО «Стандарт» и ООО «Фортуна» не имели возможности исполнять обязательства по выполнению такого вида работ, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, свидетельством о допуске к выполнению спорных работ. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов опровергает несение расходов на приобретение расходных материалов (кабелей). Свидетельство ООО «Стандарт» о допуске к работам от 23.12.2013 № 0604.01-2013-7817316519-С-180 не содержит видов работ, являющихся предметом сделки с Обществом. В договоре от 05.04.2019 № 23/05-19, заключенном Обществом с ООО «Фортуна», содержатся сведения об имеющемся у контрагента свидетельстве о допуске к работам от 11.01.2013 № СРО-С-258-11012013, в то время как ООО «Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2019.
По данным общероссийского отраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», ООО «Стандарт» 22.04.2019 прекратило членство в СРО, ООО «Фортуна» в период с 02.04.2019 по 23.03.2020 было членом Ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий».
Согласно информации Межрегионального объединения строительных компаний, Ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» при вступлении в СРО контрагенты Общества представили документы на специалистов, в отношении которых, как выяснил налоговый орган, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались. Более того, ООО «Фортуна» поданы сведения о Бондаренко Дмитрии Александровиче, который числится учредителем и директором ООО «Стандарт».
В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений об учредителе и руководителе ООО «Стандарт» с 17.08.2017 Бондаренко Д.А.
В ходе допроса Бондаренко Д.А. сообщил, что являлся номинальным учредителем и руководителем, зарегистрировал ООО «Стандарт» в качестве юридического лица за вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, какие-либо документы по хозяйственным отношениям, в том числе с Обществом, не подписывал.
За 2017 год ООО «Стандарт» представило сведения по форме 2-НДФЛ на 9 человек, за 2018 год на 10 человек, в 2019 году на 9 человек. Некоторые отраженные в отчетности сотрудники получали доход также от иных «сомнительных» контрагентов Общества, части сотрудникам по данным банковских выписок контрагент Общества не осуществлял выплату заработной платы. От явки на допрос в налоговый орган большинство лиц, указанных в сведениях 2-НДФЛ, уклонилось. Допрошенные Мануилов Александр Юрьевич, Подгорный Сергей Степанович отрицали факт работы в ООО «Стандарт». Салихов Ринат Раильевич в ответ на запрос Инспекции заявил, что не знает ООО «Стандарт», что также подтвердило ООО «УМ-ГТС» представленной трудовой книжкой. По запросу Инспекции ООО «Неваинвестстрой» представило документацию, свидетельствующую, что Кузьмичев Андрей Владимирович состоял в трудовых отношениях с ООО «Неваинвестстрой» с 2010 года, в ООО «Стандарт» не был трудоустроен. Аналогичная информация поступила от ООО «Автобенефит» в отношении Семикова Ивана Федоровича, сотрудника данной компании с 01.01.2018, от ООО «Интеллиджер-Проект» в отношении Лучинецкой Яны Геннадьевны.
За период взаимоотношений с Обществом (II-IV кварталы 2017 года, I-IV кварталы 2018 года, I квартал 2019 года) ООО «Стандарт» представило налоговые декларации по НДС с показателями о совершенных операциях и налоговых вычетов только за 2017 год. За 2018 - 2019 годы поданы декларации с нулевыми показателями, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС и несформированном источнике для принятия к вычету сумм НДС.
ООО «Фортуна» представило налоговые декларации по НДС с исчисленными к уплате незначительными суммами налога только в период хозяйственных операций с Обществом (I-III квартал 2019 года), за налоговые периоды 2017 года, I-III кварталы 2018 года поданы «нулевые» декларации.
В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что ООО «Фортуна», ООО «Стандарт» собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции.
Установленные Инспекцией по книге покупок контрагенты ООО «Стандарт», по операциям с которыми заявлены налоговые вычеты в 2017 году, не являлись реальными исполнителями услуг (работ) для Общества. При этом ряд поставщиков второго и последующего звеньев либо представили налоговую отчетность с нулевыми показателями, либо не отразили хозяйственные операции.
ООО «Фортуна» в качестве контрагентов в книге покупок за 2019 год указало контрагента Общества ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», а также ООО «Астра», ООО «Март», ООО «МСК-69», которые не имели необходимых условий для выполнения работ, обусловленных договором с Обществом.
С расчетных счетов ООО «Стандарт» поступившие от Общества денежные средства в качестве оплаты за работы по монтажу структурированной кабельной сети, за выполненные работы, строительно-монтажные работы переводились на счета ООО «Смарт Телеком», ООО «Сибальянс», ООО «Тритон», ООО «Тюмень-Экспертиза 72», ООО «Ленстройпроцесс», ООО «Сити-М», ООО «Эксперт-Гарант 72», ООО «Риф Плюс».
Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля не подтвердили выполнение названными организациями работ, являющихся предметом договора с Обществом. Как установил налоговый орган, согласно документации ООО «Смарт Телеком» работы по монтажу структурированной кабельной сети произведены на объектах в Архангельске и Петрозаводске. ООО «Сибальянс», ООО «Тритон», ООО «Ленстройпроцесс», ООО «Сити-М», ООО «Эксперт-Гарант 72», ООО «Риф Плюс» имеют признаки «технических» компаний, исключены из реестра в связи с наличием недостоверных сведений, подавали отчетность с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Основным видом деятельности ООО «Тюмень-Экспертиза 72», ООО «Эксперт-Гарант 72» значится «судебно-экспертная деятельность». Полученные от ООО «Стандарт» денежные средства ООО «Сибальянс», ООО «Тюмень-Экспертиза 72», ООО «Эксперт-Гарант 72», ООО «Риф Плюс» направили на счета различных индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не связана с работами по ремонту и установке волоконно-оптических линий связи. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Тритон», ООО «Ленстройпроцесс», ООО «Сити-М» свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам. Инспекцией по данным выписок банка выяснено, что денежные средства переведены на счета различных организаций с последующим обналичиванием.
Сведения банковской выписки ООО «Фортуна» свидетельствуют о перечислении денежных средств за строительно-монтажные и ремонтные работы ООО «Партнер», ООО «Рассвет», ООО «Лидер», ООО «Астра», ООО «Призма». Названные компании относятся к категории компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, они исключены из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности ООО «Партнер» заявлена специализированная деятельность в области дизайна, ООО «Рассвет», ООО «Лидер», ООО «Призма» оптовая торговля, ООО «Астра» подготовка строительной площадки. Поступившие от контрагента Общества денежные средства переведены различным организациям, деятельность которых не связана с выполнением работ, касается реализации продуктов питания и напитков, либо индивидуальным предпринимателям.
На основании исследованных материалов дела суды заключили, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля доказывают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», ООО «Веленстрой» носила номинальный характер, заявленные контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по сделкам с Обществом.
Налоговый орган установил, что ООО «Веленстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2017, т.е. незадолго до заключения с Обществом договора от 02.10.2017 № 14, исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020 в связи с недостоверностью сведений. ООО «Веленстрой» было поставлено на налоговый учет в Москве, не имело обособленных подразделений по месту оказания работ. В ЕГРЮЛ внесены запись о недостоверности сведений о Куракиной Натальи Владимировне как учредителе/директоре, признаны недостоверными сведения о юридическом адресе этой организации. Взаимодействие с названным контрагентом носило краткосрочный характер (IV квартал 2017 года). С момента создания до 09.05.2018 учредителем и директором ООО «Веленстрой» значился Сахаров Вагиф Сабирович, который на допрос в налоговый орган не явился, документы по взаимоотношениям с Обществом не представил. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год контрагент не подавал, необходимых для ведения деятельности материальных и трудовых ресурсов не имел.
ООО «Веленстрой» не подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС за IV квартал 2017 года (период взаимоотношений с Обществом), т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС.
Проанализировав банковские выписки, налоговый орган выяснил, что полученные от заявителя денежные средства направлены на расчетные счета ООО «Вентан» и ООО «Питер Пром» как оплата строительных материалов; банковские выписки названных организаций и характер ведения им хозяйственной деятельности свидетельствуют об отсутствии у них объективных условий и реальной возможности для спорных работ.
В ходе рассмотрения дела суды приняли во внимание, что ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», зарегистрированное 29.08.2017 в качестве юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2022. Взаимодействие Общества с этим контрагентом носило краткосрочный характер (ноябрь 2018 года), работы по прокладке волоконно-оптического кабеля, восстановлению благоустройства носили разовый характер, договор между сторонами не заключался. В период осуществления заявленных хозяйственных операций возможностью исполнять договорные обязательства контрагент не располагал ввиду отсутствия необходимого персонала, материальных ресурсов, транспортных средств, складских помещений. По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год поданы на 3 сотрудников, в 2018 году не поданы. ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг» не являлось членом СРО в области строительства, не имело свидетельства о допуске к определенным видам работ. На допрос в налоговый орган Волков Вадим Владимирович (учредитель и директор с момента создания до 04.09.2019) не явился. Согласно сведениям, полученным от закрытого акционерного общества «Транзит Карго Транс», Волков В.В. трудоустроен в этой организации, в его трудовой книжке нет сведений о работе в ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг».
ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг» не представило в налоговый орган налоговую декларацию за IV квартал 2018 года, т.е. не отразило выручку от реализации товара (работ, услуг) в адрес налогоплательщика, НДС не исчислило.
Движение денежных средств по счетам контрагента свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам и об обналичивании полученных от Общества денежных средств.
Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций с ООО «Айтэк-Инжиниринг», суды учли установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, характеризующие контрагента.
Как выяснено Инспекцией, у ООО «Айтэк-Инжиниринг» отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основные средства, запасы, материалы, оборудование, имущество, квалифицированный персонал, а также соответствующее свидетельство о допуске к работам, выданное СРО в области строительства. Справки формы 2-НДФЛ представлены ООО «Айтэк-Инжиниринг» за 2019 год на 5 человек. Значащийся в ЕГРЮЛ учредителем и директором контрагента Лаврентьев Сергей Васильевич на допрос в налоговый орган не явился без объяснения причин. Во исполнение требования о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом контрагент представил договор, счета-фактуры, акты и справки. Однако документация о привлечении к работам сторонних организаций не представлена, сведения о реальных исполнителях работ не раскрыты. Допрошенный налоговым органом сотрудник ООО «Айтэк-Инжиниринг» Ненашкин Павел Владимирович сообщил, что в 2017 - 2020 годах работал в должности системного администратора названной организации, которая занималась обслуживанием по аутсорсингу организаций (установка и запуск серверов, их техническое обслуживание, составление проектной и сметной документации на монтаж слаботочных сетей). Ненашкину П.В. неизвестно Общество, ООО «Айтэк-Инжиниринг» не оказывало услуги Обществу и/или ООО «Обит», напротив, ООО «Обит» предоставляло услуги связи и прокладку волоконно-оптической линии связи для ООО «Айтэк-Инжиниринг» и его заказчиков.
Проведенный налоговым органом анализ книг покупок показал отсутствие у заявленного контрагента сторонних организаций, привлеченных к выполнению работ для Общества, несформированность в бюджете источника для вычета НДС. Инспекцией установлено, что ООО «Аванта», по документам которого заявлены вычеты в I квартале 2019 года, представило «нулевую» налоговую декларацию, т.е. не отразило хозяйственные операции с ООО «Айтэк-Инжиниринг».
Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что поступившие от Общества денежные средства перечислены ООО «Сэтл Сити» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ООО «АйТэк» как возврат по договору займа, Запарину Михаилу Сергеевичу и Лаврентьеву С.В. как дивиденды, выдача под отчет на хозяйственные нужды.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и ООО «Стандарт», ООО «Фортуна», ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», ООО «Веленстрой»
Формулируя данный вывод, суды также учли, что Общество в проверенном периоде обладало всеми необходимыми допусками (разрешениями), необходимыми для выполнения работ, достаточными материальными и трудовыми ресурсами, техническими средствами. Допрошенные в ходе проверки сотрудники Общества (инженер связи Андрианов Олег Сергеевич, монтажник-литейщик Ильин Андрей Анатольевич) подтвердили, что при разрывах оптического кабеля заменой сетей занимались работники Общества, все работы Общество выполняло самостоятельно.
На основании исследования материалов дела суды также констатировали непредставление Обществом доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что в действительности услуги связи оказаны при участии и/или содействии ООО «КомИнвестПроект», ООО «Форвард».
Судами установлено, что ООО «Форвард» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2003, исключено из реестра 29.12.2022 в связи с недостоверностью сведений, ранее в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации организации, ее учредителе и руководителе. Согласно данным реестра основным видом деятельности контрагента заявлено «производство компьютеров и периферийного оборудования» (код 26.20 ОКВЭД), что не соответствует характеру работ, являющихся предметом договора от 22.05.2017 № 5.05.17 (услуги связи по передаче данных на основании лицензии № 122051, услуги связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии № 114001)
Анализ документации Общества показал, что ООО «Форвард» оказывало с мая 2017 года по декабрь 2019 года услуги связи на следующих каналах: Москва - Санкт-Петербург, Краснодарский край - Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург. Между тем по информации Роскомнадзора территорией действия лицензий № 122051 (срок действия до 21.07.2019), № 114001 (срок действия до 31.10.2018) является Санкт-Петербург и Ленинградская область.
Учредителем и руководителем ООО «Форвард» с 28.06.2016 по 25.12.2020 значился Иванов Игорь Александрович, который на допрос в налоговый орган не явился. По требованию налогового органа первичная документация по хозяйственным операциям с Обществом ООО «Форвард» не представлена.
Из показаний Марченковой Татьяны Вениаминовны, в отношении которой ООО «Форвард» представило сведения по форме 2-НДФЛ, следует, что в трудовых отношениях с этой организацинй она никогда не состояла.
Материалы проверки в отношении ООО «КомИнвестПроект» опровергают участие этого контрагента в оказании по договору от 01.02.2016 № 1.02.16 услуг связи на основании лицензии № 140161 «Телематические услуги связи». В соответствии с данными, имеющимися у Инспекции, ООО «КомИнвестПроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2015 и поставлено на налоговый учет в Санкт-Петербурге, не имело филиалов, представительств в иных регионах, исключено из реестра 21.10.2021.
Исходя из информации, размещенной на сайте Роскомнадзора в отношении выданной 05.02.2018 лицензии № 140161, территория ее действия являются Москва и Санкт-Петербург. Однако по документам Общества услуги оказаны с января 2017 года по июнь 2019 года на следующих каналах связи: Санкт-Петербург - Москва, Санкт-Петербург, Москва - Казань, Санкт-Петербург, Москва - Алматы (Казахстан).
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «КомИнвестПроект» в период взаимоотношений с Обществом числилась Ильвес (Самчук) В.С., которая уклонилась от явки на допрос в налоговый орган.
В результате контрольных мероприятий налоговым органом выяснено, что удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных ООО «КомИнвестПроект», ООО «Форвард» налоговых декларациях по НДС за 2017 - 2019 годы составил 99%.
При анализе налоговых деклараций Инспекцией выявлено, что контрагенты Общества в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности при формировании налоговых вычетов заявили одни и те же компании - ООО «Компортсервис», ООО «СМК Марс», ООО «Барс», а также ООО «Сервис Профессионалов», ООО «Макрос», ООО «Асцелла», которые не имели возможности и не были действительными исполнителями услуг, исключены из ЕГРЮЛ. Отраженные в налоговой отчетности контрагенты документально не подтвердили наличие финансово-хозяйственных операций, их должностные лица на допрос в налоговый орган не явились. ООО «СМК-Марс» исключено из реестра как фактически недействующая организация. Основным видом деятельности ООО «Барс» заявлена оптовая торговля зерном, данная организация подавала «нулевую» налоговую отчетность за 2018 - 2019 годы, за 2017 год при значительном обороте на расчетных счетах заявлены незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности. Заявленные в налоговой отчетности поставщики второго и последующих звеньев либо не представляли налоговые декларации по НДС, либо представили их с нулевыми показателями.
Согласно выпискам банка ООО «КомИнвестПроект», ООО «Форвард» перечислили поступившие от Общества денежные средства в качестве оплаты за телематические услуги связи ООО «СМК Марс», ООО «Барс»; за оборудование (товар) ООО «Технотрейд», ООО «АКБ-Опт-Торг», ООО «Олимп», ООО «Оптима Машинери», ООО «Догма». Кроме того, ООО «КомИнвестПроект» перевело денежные средства за подключение и обслуживание устройств ООО «Плайс»; ООО «КомИнвестПроект», ООО «Форвард» направляли денежные средства на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей в целях обналичивания.
Проверка вышеназванных организаций не подтвердила, что ООО «СМК Марс», ООО «Барс» были реальными участниками хозяйственных операций по оказанию услуг связи, являющихся предметом договоров с Обществом, выступали реальными исполнителями работ. Обстоятельств реальной поставки оборудования контрагентам Общества, связи понесенных затрат по операциям с ООО «Технотрейд», ООО «АКБ-Опт-Торг», ООО «Олимп», ООО «Оптима Машинери», ООО «Догма» с предметом сделок с Обществом в ходе проверки налоговым органом не установлено. Основной вид деятельности ООО «Плайс» (розничная торговля по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет) не соответствует характеру заявленных хозяйственных операций. Более того, денежные средства направлены ООО «Плайс» в счет оплаты овощей и фруктов либо обналичены через банкомат.
Доводы Общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления НДС опровергнут судами, который установили, что в настоящем деле налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.
Вопреки доводам Общества, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Более того, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав обстоятельства дела, установленные при рассмотрении спора, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о формальном составлении Инспекцией акта проверки 25.10.2021, фактическом его оформлении позднее указанной даты, не принимаются судом кассационной инстанции.
Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, акт проверки составлен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 100 НК РФ, однако вручен с нарушением положений пункта 5 статьи 100 НК РФ. Суды пришли к выводу об отсутствии со стороны Инспекции нарушений положений статей 100, 101 НК РФ, из которых не следует, что за пределами установленного срока налоговый орган не вправе составлять акт проверки. Как указали суды, нарушение срока вручения акта проверки не влияет на объем налоговых обязательств налогоплательщика и не нарушает его имущественных прав, не препятствует принятию итогового решения и не может свидетельствовать о его незаконности.
Из положений статьи 100, 101 следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом срока составления и вручения акта по проверке.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены пресекательные сроки для составления актов, время составления акта не лишает его доказательственной силы, нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность.
Факт нарушения срока составления и/или вручения акта налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного на основании такого акта, по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, существенных нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, доводы кассационной жалобы не подтверждают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2025 по делу № А56-50156/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Телекоммуникационная Компания» - без удовлетворения.
|
