Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автограф Промышленные технологии» Лебедевой А.П. (доверенность от 09.01.2025 № 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу Лях Ю.П. (доверенность от 03.06.2025 № 00-21/23), Пилипенко А.О. (доверенность от 26.05.2025 № 00-21/21),
рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автограф Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-27899/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Автограф Промышленные технологии», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 15, лит. Д, пом. 26, ОГРН 1117847397282, ИНН 7814512650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), от 02.06.2023 № 4197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
Решением суда первой инстанции от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2024 и постановление от 27.02.2025, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы настаивает на реальности заключения и совершения сделок по поставке товара с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промторггалактика», «Пять Планет», «Торговый дом Фарватер», «Сатурн», «С-Лайн Трейд», проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных организаций в качестве контрагентов. По мнению налогоплательщика, материалами дела опровергается факт искусственного включения заявленных поставщиков в схему поставки товара. Как указывает податель кассационной жалобы, суды оставили без внимания, что ООО «Пять Планет» является активным участником внешнеэкономической деятельности, ввозит на территорию Российской Федерации товар, который по наименованию идентичен тому товару, который продан Обществу; ООО «Сатурн», ООО «Торговый дом Фарватер» также выступают импортерами товара; ООО «Промторггалактика» является крупным импортером широкого спектра товаров, в числе которых на территорию Российской Федерации ввезены реализованные Обществу товары. Общество заявляет о выборочном анализе судами таможенных деклараций. Помимо прочего Общество указывает на грубое нарушение налоговым органом порядка проведения проверки и оформления результатов проверки. Податель жалобы утверждает, что ему в составе материалов проверки не вручены документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, в частности, банковские выписки. Поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с документами одновременно с актом проверки, Общество считает, что у него не было возможности заранее исследовать документы, подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательства, представить объяснения по вмененным нарушениям, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) свидетельствует о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составила акт от 24.10.2022 № 15033, дополнение к акту от 16.03.2023 № 17 и приняла решение от 02.06.2023 № 4197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 93 178 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 60 043 918 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за I-IV кварталы 2020 года, налога на прибыль за 2019 - 2020 годы в виде взыскания 146 901 руб. штрафа (с учетом снижения Инспекцией в 16 раз начисленного Обществу штрафа).
Доначисление решением Инспекции НДС и налога на прибыль связано с выводом о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и учета затрат по взаимоотношениям с ООО «Промторггалактика», ООО «Пять Планет», ООО «Торговый дом Фарватер», ООО «Сатурн», ООО «С-Лайн Трейд».
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с включением в их состав 296 755 650 руб. затрат по хозяйственным операциям с названными контрагентами по операциям поставки товара, необоснованном предъявлении к вычету 56 829 922 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками.
Кроме того, Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 3 213 996 руб. НДС, по которому в книгах покупок отражены счета-фактуры с кодом вида операции 22 («операции по возврату авансовых платежей в случаях, перечисленных в абзаце втором пункта 5 статьи 171 НК РФ, а также операции, перечисленные в пункте 6 статьи 172 НК РФ»), поскольку к проверке не представлены подтверждающие документы.
Между тем, после рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнительно представленных документов, Инспекция приняла доводы Общества о применении налоговой реконструкции в части определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и приняла в составе расходов по налогу на прибыль 296 289 769 руб. 70 коп. затрат на оплату товара, определив их на основании средних цен, установленных в ходе анализа сопоставимых сделок Общества с аналогичным товаром.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.01.2024 № 16-15/02346@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Инспекции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Как указал налоговый орган, в 2018 - 2020 годах Общество необоснованно предъявило к вычету НДС по сделкам с ООО «Пять Планет» (23 178 509 руб. 20 коп. НДС за I-IV кварталы 2019 - 2020 годов), ООО «Торговый дом Фарватер» (10 793 713 руб. 26 коп. НДС за I-IV кварталы 2018 года, I-III кварталы 2019 года), ООО «Сатурн» (3 335 775 руб. 39 коп. НДС за I-III квартал 2020 года), ООО «Промторггалактика» (15 957 949 руб. 74 коп. НДС за I-IV кварталы 2018 года, I квартал 2019 года), ООО «С-Лайн Трейд» (3 563 975 руб. 44 коп. НДС за III-IV кварталы 2019 года), неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с названными контрагентами.
По мнению Инспекции, Обществом создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, не доказан факт совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Как заявил налоговый орган, названные контрагенты не являлись реальными участниками сделок, фактически не исполняли обязательства по договорам.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды пришли к выводу, что заявителем документально не подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС и учета при исчислении налога на прибыль затрат по документам, оформленным ООО «Промторггалактика», ООО «Пять Планет», ООО «Торговый дом Фарватер», ООО «Сатурн», ООО «С-Лайн Трейд». Суды отклонили довод Общества о приобретении импортного товара, который ввезен и задекларирован заявленными контрагентами, признав его недоказанным, документально неподтвержденным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод судов о том, что участие контрагентов в рассматриваемых хозяйственных операциях по поставке товара не носило реальный характер, а сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами, контрагенты (за исключением ООО «Сатурн») исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр); в частности, ООО «Промторггалактика», ООО «Торговый дом Форватер», ООО «С-Лайн Трейд» исключены 22.10.2022, 14.01.2020, 12.07.2022 по причине ликвидации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, ООО «Пять Планет», зарегистрированное в качестве юридического лица 24.04.2018, исключено 29.05.2024 из реестра в связи с недостоверностью сведений. В ЕГРЮЛ 14.07.2023, 17.07.2023 внесены запись о недостоверности сведений об адресе названной организации, об учредителе и директоре.
Данные организации не были реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнять обязательства по сделкам, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами.
В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «Промторггалактика» на 3 человек, в 2019 года на 4 человек, в 2020 году только в отношении руководителя. От явки на допрос в налоговый орган учредитель и руководитель в период с 22.12.2015 по 22.07.2020 Райляну Сергей Юрьевич уклонился.
Значащаяся по данным реестра учредителем и руководителем этой организации до 29.09.2019 Анцибор Виктория Борисовна на допрос в налоговый орган не явилась. Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Торговый дом Фарватер» за 2018 год на 4 человек, за 2019 год в налоговый орган не поданы.
Исходя из данных ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Пять Планет» в период с 30.08.2018 по 16.08.2020 числился Баженов Андрей Николаевич, учредителями значились различные лица (Баженов А.Н., Григорьев Николай Зурабович, Иванова Светлана Александровна). Баженов А.Н. в налоговый орган на допрос не явился без объяснения причин.
ООО «С-Лайн Трейд» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2019, т.е. незадолго до заключения договора поставки от 29.07.2019 № A-SL-0719-01, совершения заявленных Обществом хозяйственных операций (первая счет-фактура датирована 01.08.2019). Взаимодействие Общества с этим поставщиком носило краткосрочный характер, в период осуществления заявленных хозяйственных операций (август - декабрь 2019 года) возможностью исполнять договорные обязательства контрагент не располагал ввиду отсутствия необходимого персонала, материальных ресурсов, транспортных средств, складских помещений.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что в ответ на запрос заявителя ликвидаторы ООО «Промторггалактика», ООО «Торговый дом Фарватер», ООО «С-Лайн Трейд», руководитель ООО «Пять Планет» подтвердили исполнение обязательств и включение в налоговую отчетность выставленных счетов-фактур, не принимаются судом кассационной инстанции.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Документы, подтверждающие реальное приобретение, получение, ввоз ООО «Промторггалактика», ООО «Торговый дом Фарватер», ООО «С-Лайн Трейд», ООО «Пять Планет» спорного товара и исполнение условий заключенных с Обществом договоров, налогоплательщик ни к проверке, ни в материалы дела не представил.
В кассационной жалобе Общества не приведены подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу о том, что реальность хозяйственных отношений с контрагентами Обществом документально подтверждена.
При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что в налоговом учете контрагенты отразили в качестве операций по реализации только сумму агентского (комиссионного) вознаграждения, операции по реализации товара не заявлены и отражены.
По сведениям заполненного ООО «Промторггалактика», ООО «Пять Планет», ООО «Торговый дом Фарватер», ООО «С-Лайн Трейд» раздела 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций Инспекцией выяснено, что контрагенты Общества осуществляли посредническую деятельность.
Проверка указанных в книгах покупок ООО «Промторггалактика», ООО «Пять Планет», ООО «Торговый дом Фарватер», ООО «С-Лайн Трейд» контрагентов не подтвердила, что организации были реальными участниками хозяйственных операций по поставке товара, заявленного как реализованный Обществу, выступали импортерами товара либо закупали его у организаций-импортеров.
Так, в числе владельцев товара, который реализовывало ООО «Пять Планет», заявлены ООО «Олеум Сервис», ООО «Юкона Лифт», которые являлись организациями-импортерами. В разделе 10 налоговых деклараций по НДС ООО «С-Лайн Трейд» также заявлены сведения об ООО «Олеум Сервис».
Однако ввезенный этими компаниями и задекларированный товар (трубы жесткие для использования при подземной прокладке трубопроводов на АЗС, соединительные элементы для подключения топливораздаточного оборудования, рычаги (ключи) для подъема, установки и фиксации композитных крышек, предназначенных для технологических шахт на АЗС, аппаратура для измерения расхода и уровня нефтепродуктов в резервуарах АЗС, крышки для технологических шахт, топливораздаточные колонки (насосы), части фильтровального оборудования для очистки автомобильного топлива от твердых частиц на топливораздаточных станциях; стационарные электрогидравлические 2-х стоечные гаражные подъемники для обслуживания и ремонта автомобилей) не соответствует ассортименту товара, приобретение которого оформлено по документам от контрагентов Общества.
Согласно имеющейся у налогового органа информации остальные владельцы товара, в интересах которых ООО «Промторггалактика», ООО «Пять Планет», ООО «Торговый дом Фарватер», ООО «С-Лайн Трейд» реализовывали товар, имеют признаки «проблемных» организаций, не находились по адресу регистрации, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. У всех заявленных в книгах покупок организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, они не были реальными участниками сделок по поставке товара.
Более того, по данным банковских выписок не усматривается перечисление ООО «Промторггалактика», ООО «Пять Планет», ООО «Торговый дом Фарватер», ООО «С-Лайн Трейд» денежных средств заявленным владельцам товара.
С учетом изложенного по итогам рассмотрения спора суды констатировали, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности ООО «Промторггалактика», ООО «Пять Планет», ООО «Торговый дом Фарватер», ООО «С-Лайн Трейд» принимали реальное участие в сделках.
Сделанные по результатам оценки доказательств по делу выводы судов изложенная в кассационной жалобе позиция Общества не опровергает.
Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество в материалы дела не представило.
В кассационной жалобе Общества, за исключением предположительного утверждения о приобретении импортного товара, не приведены конкретные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагенты в действительности ввозили товар и осуществили фактическое исполнение по сделкам с Обществом, уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов.
Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения факта сдачи работ (услуг) заказчику недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Согласно требованиям норм, установленных статьей 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», расходы по налогу на прибыль должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание, что анализ информационного ресурса таможенных органов показал отсутствие регистрации в базе данных таможенных органов части таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах ООО «Пять Планет»; в некоторых таможенных декларациях указаны иные товары по сравнению с теми, что включены в счета-фактуры. Как выяснила Инспекция и не опровергнуто Обществом, ООО «Пять Планет» осуществлен ввоз посуды и товаров бытового назначения. В то время как Обществу поставлены предфильтры для защиты от пыли и аэрозолей, рабочие перчатки, комбинезоны, защитные маски, наушники, беруши, абразивные материалы (жесткие полировальные диски, шлифовальные круги, головки шлифовальные, головки абразивные и др.), инструменты (реверсивное сопло, орбитальный шлифовальный рубанок, краскораспылитель и др.).
Согласно номерам таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, товар был ввезен ООО «Промторггалактика территорию Российской Федерации в 2012 - 2014 годах. Ассортимент ввезенных данным контрагентом товаров не соответствуют товару, поставленному в адрес налогоплательщика, поскольку в таможенных декларациях задекларированы диоксидмарганцевые солевые цилиндрические первичные элементы (батарейки) для портативных электронных устройств, санитарно-технические изделия из пластмасс (акрила), крепежные элементы для автомобилей, элементы кузовов для автомобилей, фары освещения и фонари сигнализации для автомобилей, прочее. Страна происхождения товаров, отраженных в счетах-фактурах также не соответствует странам происхождения товара, поставленного в рамках рассматриваемых отношений.
При анализе счетов-фактур, выставленных ООО «Торговый дом Фарватер», установлено, что товар был импортирован в 2010, 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 годах, в счета-фактуры включены номера таможенных деклараций, на основании которых такой товар был ввезен на территорию Российской Федерации.
Между тем согласно информационному ресурсу «Таможня Ф» таможенные декларации, по которым ООО «Торговый дом Фарватер» осуществляло ввоз импортных товаров, датированы только 2017 годом. При этом виды ввезенных товаров (гибкие полимерные трубки, фитинги из пластмассы, бесконечные приводные ремни, товарные каталоги, наружные стеклянные зеркала, винты из стали для крепления деталей автомобиля, изделия без резьбы из черных металлов для автомобилей, таблички из жести, автозапчасти для дизельных двигателей и др.) не соответствует товару, поставленному Обществу.
Возражения подателя жалобы относительно выводов судов, сделанных по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не принимаются. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Суды оценили и признали неосновательным довод Общества о том, что ООО «Сатурн» является действующей организацией, в ответ на запрос налогоплательщика руководитель контрагента подтвердил исполнение обязательства по сделке с заявителем и отражение в налоговой отчетности выставленных счетов-фактур. Проанализировав и оценив установленные в ходе проверки обстоятельства, суды заключили, что Инспекция обоснованно поставила под сомнение участие этого контрагента в сделке.
Подтверждая законность решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Сатурн», суды выяснили, что в разделе 10 налоговых деклараций контрагент заявил о реализации товара в качестве агента в интересах собственников товара - ООО «Азимут», ООО «Бизон», ООО «Новый город», ООО «Ностро-С», ООО «Трейд-М». Названные компании не являются организациями-импортерами, товар на территорию Российской Федерации не ввозили и не декларировали. ООО «Азимут», ООО «Бизон», ООО «Ностро-С», ООО «Трейд-М» в 2021 - 2023 годах исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений либо по причине ликвидации в связи с банкротством. В ходе допроса Муравьев Олег Геннадьевич, указанный в ЕГРЮЛ как учредитель и руководитель ООО «Ностро-С», заявил о его номинальном статусе как директора организации. ООО «Сатурн» не перечисляло денежные средства на счета вышеназванных организаций.
При анализе счетов-фактур, выставленных ООО «Сатурн», установлено, что Общество поставлен импортный товар, в счета-фактуры включены номера таможенных деклараций, на основании которых товар был ввезен на территорию Российской Федерации.
Однако частично таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах, в базе данных таможенных органов не зарегистрированы; в некоторых таможенных декларациях указаны иные товары по сравнению с теми, что включены в счета-фактуры.
Судами принято во внимание, что в 2020 году ООО «Сатурн» ввозило на территорию Российской Федерации товары. Вместе с тем в счетах-фактурах отражено, что товары ввезены в Российскую Федерацию по таможенным декларациям, оформленным в 2010 - 2017 годах. Более того, ассортимент ввезенных ООО «Сатурн» товаров не соответствуют товару, поставленному в адрес налогоплательщика. Фактически ООО «Сатурн» ввезены подшипники шариковые, стальные. В то время как по данным счетов-фактур отгружены абразивные материалы (полировальные диски, круг отрезной, комбидиск, головки абразивные, ленты абразивные и др.), расходные материалы (разметочная лента, сменные фильтры для верхнего бачка, и др.), инструменты и комплектующие (ротор пневмодвигателя, глушитель для насоса, борфреза, надфиль, напильник и др.), лакокрасочные материалы (краска, отвердитель полиуретановый, виниловая эпоксидная антикоррозийная краска).
На основании изложенного суды констатировали, что ООО «Сатурн» в действительности никакого участия в поставке товара не принимало, представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара поставщиком.
Материалы проверки представленных Обществом транспортных накладных не подтвердили, что заявленные контрагенты в действительности осуществляли заявленные хозяйственные операции, отгружали и доставили его в адрес налогоплательщика.
Как следует из позиции налогоплательщика, перевозку товара от поставщиков осуществляли ООО «Базис-2» и ООО «ММ Колор», с которыми Обществом заключены договора от 01.10.2018 № А/01, от 10.01.2012 № УС2/2012.
Между тем результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Базис-2», учредителями которого являются Слизкин Лев Васильевич (супруг учредителя Общества Слизкиной Елены Валентиновны) и Шутов Юрий Николаевич (отец учредителя Общества Шутова Дмитрия Юрьевича). ООО «Базис-2» является собственником помещения, по адресу нахождения и регистрации Общества. Слизкин Л.В., Шутов Ю.Н. также являются учредителями ООО «ММ Колор», основным видом деятельности которого значится «торговля оптовая неспециализированная».
В ходе анализа представленных к проверке транспортных накладных Инспекция выявила наличие в них сведений о перевозке иного товара «расходных материалов для кузовного ремонта», а не специализированной одежды; установила, что адреса погрузки не соответствуют адресам регистрации контрагентов, у которых не имелось собственных и/или арендованных складских помещений. Кроме того, в ряде транспортных накладных не заполнены и отсутствуют сведения о перевозчике, данные о водителях, транспортных средствах, перевозивших товар, в части транспортных накладных отсутствует подпись перевозчика, подпись лица, осуществившего приемку товара.
С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций со спорными контрагентами, иное Обществом не доказано и соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Все иные приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества по спору, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении Инспекцией права налогоплательщика на получение всех материалов проверки и ознакомление с ними повторяет позицию заявителя по спору, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.
Суды признали неосновательным утверждение Общества о том, что Инспекция вопреки положениям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ вместе с актом проверки не вручила налогоплательщику ряд документов по финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе банковские выписки, что повлияло на подготовку письменных возражений и повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика.
Как верно указали суды, невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьями 100, 101 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что представитель Общества присутствовал на рассмотрении материалов проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки были исследованы материалы налогового контроля и возражения налогоплательщика, представленные как на акт налоговой проверки, так и на дополнение к акту, которые учтены при вынесении оспариваемого решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом в налоговый орган перечня конкретных документов, которые поименованы в акте проверки, но не были предоставлены налогоплательщику, равно как и доказательства обращения Общества в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 101 НК РФ.
Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
Судами учтено, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений. При этом в ходе рассмотрения Инспекцией при участии представителя Общества акта проверки, дополнения к акту проверки, составленного по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика какие-либо замечания от налогоплательщика не поступили, в том числе Общество не ходатайствовало о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-27899/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автограф Промышленные технологии» - без удовлетворения.
|
