Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «М. Шиллинг Медикал Продактс Рус» Цюрупы П.Д. (доверенность от 02.10.2023), от Карельской таможни Якуниной О.Н. (доверенность от 17.12.2024 № 07-31/130) и Тютрюмова В.Ю. (доверенность от 28.01.2025 № 07-13/031),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А26-8121/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «М. Шиллинг Медикал Продактс Рус», адрес: 117105, Москва, Новоданиловская наб., д. 4, эт. 2, оф. 24, ОГРН 5137746212555, ИНН 7714923896 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Карельской таможни, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - Таможня), от 06.06.2024 № РКТ-10227000-24/000220 - РКТ-10227000-24/000228, как не соответствующих положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и решению Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии».
Определением от 07.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: ООО «Система Брокер Сервис», адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, эт. 1 пом. I корп. 39 оф. 13, ОГРН 1117746808629, ИНН 7729693268; ООО «Система.ИТ», адрес: 127018, Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 2, этаж 3, пом. 1, ком. 1, ОГРН 1137746230027, ИНН 7718925647; ООО «С.В.Т.С. Сервис», адрес: 142402, Московская обл., г. Красногорск, Октябрьская ул., д. 5, пом. II, оф. 29 (р.м. 5), ОГРН 1177746168170, ИНН 9701064880.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение от 24.12.2024 отменено, оспариваемые решения Таможни признаны незаконными.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, спорные товары по своим характеристикам и предназначению не относятся к товарной субпозиции 9018 39 ТН ВЭД ЕАЭС «шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные товары», заявленной декларантом в декларациях на товары и, вопреки выводу апелляционного суда, существенным в рассматриваемом споре является тот факт, что товар не предназначен для тех манипуляций, для которых предназначены шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты, и полагает, что, поскольку спорный товар применяется для приготовления и смешивания растворов, то данное применение товара относится к фармацевтической деятельности, а не к медицинской. Кроме того, из представленных Обществом и третьими лицами пояснений и документов следует, что спорный товар также имеет такие наименования, как: адаптер, переходник и т.д. и не является медицинским инструментом «канюлей».
Податель жалобы полагает, что отнесение товара к указанному в регистрационном удостоверении коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2) 32.50 не подтверждает вывод апелляционного суда об использовании спорных товаров исключительно в медицинских целях и их отнесении к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.
По мнению подателя жалобы, учитывая материал из которого изготовлен спорный товар, данный товар подлежит классификации в товарной группе 3926 ТН ВЭД ЕАЭС «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914», к тому же единственным критерием отнесения товаров к группе 3926 ТН ВЭД ЕАЭС является материал, из которого изготовлены товары.
Податель жалобы настаивает, что спорный товар является аналогичным товару, который был предметом рассмотрения арбитражного дела № А56-70230/2022, и полагает, что выводы, изложенные в судебных актах по указанному делу, следует учесть при рассмотрении настоящего спора.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что представленное Таможней в материалы дела экспертное заключение Центрального экспертного криминалистического таможенного управления (филиал в г. Санкт-Петербурге) от 24.05.2022 № 12402004/0009450 не имеет отношения к спорным товарам и не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное экспертное заключение применялось таможенным органом для сравнения характеристик аналогичных товаров, а представленных Обществом в ходе проверки документов было достаточно для принятия решений о классификации.
Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание, что апелляционным судом не приняты во внимание наличие классификационных решений таможенных органов государств - членов Европейского Союза от 22.02.2021 № FRBTIFR-BTI-2021-00374, от 14.06.2021 № FRBTIFR-BTI-2021-00417, предварительных решений Евразийской экономической коллегии, подтверждающих необходимость классификации спорных товаров в товарной позиции 3926 ТН ВЭД.
Также податель жалобы указывает, что ссылки апелляционного суда на судебные акты по делам № А56-24947/2023, А26-9862/2023, А56-76835/2017, А40-110627/2023 ошибочны, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу в свете установления в рамках их рассмотрения иных обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля фармацевтической продукцией и изделиями медицинского назначения, для осуществления которой Общество импортирует в Российскую Федерацию медицинские изделия производства иностранных компаний М.SCHILLING GmbH Medical Products и Rowemed Ag-Medical 4 Life (Федеративная Республика Германия).
Общество в рамках исполнения обязательств по контрактам от 01.03.2017 № SCH-01-1-2017, от 05.04.2019 № 05-04/2019, заключенных с указанными иностранными компаниями в период с 2021 по 2024 год ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларировало по ДТ № 10013160/190721/0437926 (товар 1), 10013160/280222/3125834 (товар 1), 10013160/060422/3191095 (товар 1), 10013160/150822/3401595 (товар 1), 10013160/181022/3502579 (товар 1), 10013160/200423/3179718 (товар 3), 10013160/060823/3349737 (товар 2), 10013160/310124/3033757 (товар 3), 10013160/311023/3464151 (товар 4) (далее - ДТ) канюли инфузионно-аспирационные типа Spike, код ОКПД2 32.50.13.110, производитель - компания Rowemed Ag-Medical 4 Life, в том числе канюли инфузионно-аспирационные с воздушным фильтром RoweSpike II, пластик ABCB в полиэтиленовой индивидуальной упаковке; канюли инфузионно-аспирационные с воздушным и гидрофильным фильтром RoweSpike II 5 µм, пластик ABC в упаковке.
В графе 33 спорных ДТ указан классификационный код товара 9018 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, под которым классифицируются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую прочую и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
При таможенном декларировании Обществом представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия от 06.06.2019 № РЗН2019/8438, от 04.02.2021 № РЗН2019/8438.
Таможенное оформление товаров осуществлялось в зоне деятельности Московской областной таможни (в настоящее время - Московская таможня) таможенными представителями ООО «Система.ИТ», ООО «Система Брокер Сервис», ООО «С.В.Т.С. Сервис».
Таможня в период с 23.11.2023 по 22.04.2024 на основании статьи 332 ТК ЕАЭС провела камеральную таможенную проверку в отношении Общества на предмет соблюдения достоверности сведений, заявленных в ДТ и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, по результатам которой составила акт камеральной таможенной проверки от 22.04.2024 № 10227000/210/220424/А000099.
Проанализировав в ходе проверки поступившую от Общества (письма от 06.12.2023 № 65, от 06.02.2024 № 7SCH, от 29.02.2024 № 9, от 25.03.2024 № 19) документацию к спорному товару и пояснения к ней, а также учтя выводы, сделанные таможенным экспертом в заключении от 24.05.2022 № 12402004/0009450 в отношении аналогичного товара, Таможня пришла к выводу о том, что ввозимый товар не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека, в связи с чем подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие, облагаемые ввозной таможенной пошлиной по ставке 6,5 %.
Таможней приняты решения от 06.06.2024 № РКТ-10227000-24/000220 - РКТ-10227000-24/000228 о классификации ввезенных канюлей инфузионно-аспирационных с воздушным фильтром RoweSpike II в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Считая решения Таможни о классификации ввезенных товаров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о правомерности отнесения Таможней ввезенных товаров к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, отказал в удовлетворении требований Общества.
Суд согласился с позицией таможенного органа о том, что спорный товар используется в фармацевтической деятельности, для забора из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки и фильтрации медицинской жидкости, не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека; не является канюлей, не используется для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни либо для оперирования и т.д. и по своему функциональному назначению не соответствует описанию товаров, включаемых в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.
Суд первой инстанции также отметил, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по делу № А56-70230/2022 подтверждает позицию таможенного органа.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, исследовав позиции сторон, оценив представленные доказательства, решение суда первой инстанции отменил, заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконными оспариваемые решения. Апелляционный суд пришел к выводу, что Таможней не доказана правомерность классификации спорного товара по материалу, из которого он изготовлен, в товарную позицию 3926 ТН ВЭД ЕАЭС; спорный товар является одноразовым медицинским изделием, для забора жидкости из флаконов и пакетов, приготовления и смешивания растворов при проведении инфузионной терапии, используемым только врачами и медицинским персоналом в медицине для лечения, как отдельно (для забора жидкости из флаконов и пакетов, приготовления и смешивания растворов при проведении инфузионной терапии), так и в составе различных видов закрытых инфузионных систем, со шприцами, инфузионными линиями, инфузионными заглушками, инфузионными системами, в связи с чем не соответствует товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914».
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств ? членов ЕАЭС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены новая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.
Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).
В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.
Из материалов дела следует, спор между Обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС: 9018 или 3926.
Общество классифицировало спорный товар в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками), либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.
Согласно пункту (В) общих положений Пояснений в группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются инструменты и аппаратура для медицинских, хирургических, стоматологических или ветеринарных целей или для связанных с ними применений (радиология, механотерапия, кислородная терапия, ортопедия, протезирование и т.д.).
В силу пункта (е) примечания 1 к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются части общего назначения, указанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценных металлов или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).
По мнению Общества, поскольку спорный товар является канюлей, он подлежит классификации в товарной субпозиции 9018 39 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой поименованы канюли.
Вместе с тем при решении вопроса о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо руководствоваться не только его наименованием (канюля), но и сведениями о способе его использования, конструкции, предназначении.
В кассационной жалобе Таможня настаивает на том, что спорные товары по своим характеристикам и предназначению не относятся к товарной субпозиции 9018 39 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не предназначены для тех манипуляций, для которых предназначены шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты, перечисленные в названной товарной позиции, при этом спорный товар применяется для приготовления и смешивания растворов, то данное применение товара относится к фармацевтической деятельности, а не к медицинской.
При проведении таможенной проверки Общество в обоснование своей позиции письмами от 06.12.2023 № 65, от 06.02.2024 № 7SCH, от 29.02.2024 № 9, от 25.03.2024 № 19 представило документацию на товар (копии регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 04.02.2021 № РЗН2019/8438 и выписку из Государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее - выписка), инструкции по применению производителя - компании Rowemed Ag-Medical 4 Life, акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия от 30.10.2018 № 626/10, заключения по результатам токсикологических исследований медицинского изделия № 232МТ/16708) и пояснения.
Представленное регистрационное удостоверение выдано на медицинское изделие «Канюли инфузионно-аспирационные типа Spike», код ОКПД2 32.50.13.110. Содержит информацию о классе потенциального риска применения медицинского изделия - 1 (включает товар с низким уровнем риска причинения вреда здоровью пациента при условии соблюдения рекомендаций производителя).
Выписка содержит информацию о коде вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации - 108500 (Вспомогательные и общебольничные медицинские изделия (п. 2); Инфузионные насосы и сопутствующие изделия (пункт 2.05) - адаптер к флакону для переливания в стерильных условиях. Стерильный прибор, который надежно крепится к мембране флакона с целью создания канала путем прокалывания герметичной крышки флакона для получения доступа к его содержимому. Это приспособление сокращает риск нежелательного воздействия на содержимое флакона (например, жидкого лекарственного препарата) путем создания стерильного канала между флаконом и приемным резервуаром/прибором для последующей доставки пациенту. Обычно состоит из навинчивающейся крышки из поливинилхлорида с внутренней иглой и внешнего коннектора. Это устройство одноразового применения).
Согласно представленной Обществом инструкции по применению спорные товары поименованы как «канюля инфузионно-аспирационная с воздушным фильтром RoweSpike II, канюля инфузионно-аспирационная с воздушным и гидрофильным фильтром RoweSpike II 5 µм» предназначены для приготовления, смешивания и многократного последующего отбора стерильных растворов и медикаментов с возможностью фильтрации и связывания частиц и включений, аэрозоли, пузырьков воздуха из растворов, профилактики, инфицирования и снижения риска внутрибольничной инфекции, используется средним медицинским персоналом для приготовления растворов и многократного их отбора в процедурных кабинетах и аптеках лечебно-профилактических учреждений.
Согласно указанным в инструкции принципам, на которых основана работа спорного товара, такие товары используется в инфузионной терапии, для проведения которой применяются всевозможные одноразовые расходные материалы, в том числе канюли инфузионно-аспирационные типа Spike в вариантах исполнения и используются для приготовления, многократного отбора или смешивания растворов и медикаментов из мультидозных флаконов малого и большого объемов, полимерных пакетов в целях использования готовых растворов и медикаментов в инъекциях и инфузиях у пациентов.
Исходя из позиции Общества, отраженной в соответствующих письменных пояснениях, ввезенные товары не предназначены для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях человека, в фармацевтическом деле не используются.
Таможня в ходе проверки, сопоставив спорные товары с уже ранее ввозимыми, учла информацию, имеющуюся в базах данных таможенного органа в отношении товара «канюля инфузионно-аспирационные типа Spike» вариант исполнения «канюля mini-spike filter V», производитель B.Braun, в том числе выводы содержащиеся в заключении таможенного эксперта от 24.05.2022 № 12402004/0009450.
Апелляционным судом не принято данное заключение по мотиву того, что заключение составлено в отношении товара, ввезенного по иной ДТ, вместе с тем, в ходе таможенной проверки Обществом представлен протокол сравнения технических характеристик № 2018-167 «Канюли инфузионно-аспирационные типа Spike в вариантах исполнения», утвержденный генеральным директором акционерного общества «Независимый институт испытаний медицинской техники», согласно которому спорные товары эквивалентны товару «канюля инфузионно-аспирационные типа Spike», вариант исполнения «канюля mini-spike filter V», производитель B.Braun.
Так, в исследовательской части данного заключения указано, что образец спорного товара представляет собой фильтр-наконечник из полимерного материала с иглой, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки и фильтрации медицинской жидкости; канюли предназначены для проведения диагностических и лечебных манипуляций в естественных неглубоких полостях тела и свищевых ходах; в зависимости от типа канюли используются в различных областях клинической медицины (офтальмологии, оториноларингологии, для введения в вену контрастных веществ и лекарственных препаратов, промывания свищей и ран), специальные канюли предназначены для аппарата искусственной почки, так называемые «переходные» канюли для обеспечения использования инъекционных игл с любыми шприцами; по своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) спорный товар не является канюлей, т.к. не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.
В том числе в свете изложенных в заключении выводов, ввезенные товары классифицированы Таможней в товарной позиции 3926 группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно Пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС группа делится на две подгруппы: подгруппа I включает полимеры в первичных формах, а подгруппа II - отходы, обрезки и скрап, а также полуфабрикаты и готовые изделия.
В подгруппе II товарная позиция 3926 является остаточной товарной позицией, в которую входят изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или прочих материалов товарных позиций 3901-3914.
Изготовление спорного товара из материалов товарных позиций 3901-3914 ТН ВЭД ЕАЭС сторонами не оспаривается, Обществом не опровергнуто.
Исходя из изложенного и представленных в материалы дела доказательств и толкования понятия «канюля», суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией таможенного органа о том, что спорные товары не являются канюлей, не используются для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни либо для оперирования и т.д. и по своему функциональному назначению не соответствует описанию товаров, включаемых в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.
С учетом установленных судами характеристик спорного товара и способа его использования, а также Пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС Таможня правомерно классифицировала товар № 5 в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются изделия, не поименованные в другом месте в ТН ВЭД ЕАЭС и изготовленные из материалов товарных позиций 3901-3914 ТН ВЭД ЕАЭС.
При этом наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного в отношении рассматриваемых товаров, само по себе не является основанием для их классификации в товарной позиции 9018 и не исключает классификацию данного товара в товарной позиции 3926.
Кроме того, отраженный в выписке код вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации - 108500, включен в группу - вспомогательные и общебольничные медицинские изделия (п. 2); Инфузионные насосы и сопутствующие изделия (пункт 2.05).
С точки зрения описания вида рассматриваемого изделия спорный товар отнесен в соответствии с номенклатурой к изделию - адаптер к флакону для переливания в стерильных условиях. Стерильный прибор, который надежно крепится к мембране флакона с целью создания канала путем прокалывания герметичной крышки флакона для получения доступа к его содержимому. Это приспособление сокращает риск нежелательного воздействия на содержимое флакона (например, жидкого лекарственного препарата) путем создания стерильного канала между флаконом и приемным резервуаром/прибором для последующей доставки пациенту. Обычно состоит из навинчивающейся крышки из поливинилхлорида с внутренней иглой и внешнего коннектора).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства применительно к функциональному назначению, техническим и конструктивным особенностям, в сопоставлении этих сведений с Пояснениями к товарным позициям 9018 и 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, позволили суду первой инстанции правильно установить, что спорный товар подлежит классификации в примененной Таможней позиции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств.
Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества, установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Более того, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, высказанной в судебных актах по делу № А56-70230/2022 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08. 2023 № 307-ЭС23-15528).
Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 21.04.2025 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.12.2024 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А26-8121/2024 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2024 по настоящему делу оставить в силе.
|
